Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007, 07.05.2007 по делу N А40-156/07-50-3 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту отказано, поскольку инвестиционный контракт, дополнительное соглашение к нему подписываются уполномоченным лицом только после его согласования другой стороной по контракту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2007 г. Дело N А40-156/07-50-37 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего В.И., членов суда: единолично, протокол судебного заседания вела секретарь В.М., с участием от истца: С. (дов. б/н от 15.08.2005), от 1-го ответчика: У. (дов. N 4-47-11056/6 от 19.07.2006, уд. N 42527, гл. спец.), от 2-го ответчика: представитель не явился, от третьего лица: У. (дов. N 07-12-106/6 от 28.12.2006, уд. N 42527, гл. спец.), рассмотрел дело по иску ЗАО “Группа Компаний “Дружба“ к 1. Правительству города Москвы; 2. ООО “К.С.К.-Инвест“, 3-е лицо:
префектура ЦАО г. Москвы, о понуждении заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2007 по 27.04.2007.

Иск заявлен об обязании правительства Москвы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу заключить с ЗАО “ГК “Дружба“ и ООО “К.С.К.-Инвест“ дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 24.08.2000 N 3-1611/Р-2 в редакции (на существенных условиях), установленных распоряжением правительства Москвы от 26.07.2005 N 1365-РП.

Судом отклоняется ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с возможным мирным урегулированием спора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора. Правительство Москвы и третье лицо возражают против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с возможным мирным урегулированием спора.

Истец, извещенный надлежащим образом об объявлении перерыва в судебном заседании с 24.04.2007 по 27.04.2007, после перерыва в заседание суда не явился, через канцелярию в суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей З., С. Указанное ходатайство судом отклоняется как необоснованное, поскольку согласно п. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Кроме того, п. 4 ст. 59 АПК РФ предусматривает возможность ведения дел организации в суде ее органами, действующими в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

Ответчик ООО “К.С.К.-Инвест“ в заседание суда не явился,
о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, признает иск в полном объеме (письмо от 26.04.2007), ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия и принятием мер к урегулированию спора мирным путем. Ходатайство ответчика ООО “К.С.К.-Инвест“ в части отложения судебного заседания в связи с невозможностью участия судом отклоняется как необоснованное по следующим основаниям. Согласно ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчик ООО “К.С.К.-Инвест“ в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия не обосновал причину неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд не может признать неявку надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика ООО “К.С.К.-Инвест“ уважительной и отложить рассмотрение дела. Ходатайство ответчика ООО “К.С.К.-Инвест“ в части отложения судебного заседания в связи с принятием мер к урегулированию спора мирным путем судом отклоняется как необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора; однако указанное ходатайство заявлено только ответчиком ООО “К.С.К.-Инвест“, истец в судебное заседание 27.04.2007 не явился; кроме того, требование истца об обязании заключить дополнительное соглашение обращено к правительству Москвы, а не к ООО “К.С.К.-Инвест“, следовательно, примирение сторон по настоящему спору невозможно без волеизъявления на то правительства Москвы; при таких обстоятельствах
ходатайство ответчика ООО “К.С.К.-Инвест“ не может быть удовлетворено судом.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в соответствии с основаниями, указанными в иске и письменных объяснениях, считает, что правительство Москвы обязано заключить с истцом и ответчиком ООО “К.С.К.-Инвест“ дополнительное соглашение на условиях распоряжения правительства Москвы от 26.07.2005 N 1365-РП, поскольку указанное дополнительное соглашение не подписано, истец не может оформить право собственности на объекты реконструкции.

Третье лицо префектура ЦАО г. Москвы поддерживает позицию правительства Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика правительства Москвы, третьего лица префектуры ЦАО г. Москвы, приняв во внимание письменные объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2000 между правительством Москвы и ООО “К.С.К.-Инвест“ заключен инвестиционный контракт N 3-1611/Р-2 (л.д. 15 - 23), в рамках реализации которого осуществлялась реконструкция объекта N 1, расположенного по адресу: Черкасский, вл. 7/8, стр. 1В, и объекта N 2 - Б. Черкасский, вл. 7/8, стр. 2. Согласно п. 3.1 указанного контракта базовое соотношение раздела нежилых помещений по реализации инвестиционного проекта, за исключением нежилых помещений общей площадью 34,9 кв. м, находящихся в собственности ТОО “Экспресс-2“ (свидетельство о внесении в реестр собственности N А-9522), устанавливается между сторонами в пропорции: в собственность г. Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы - 40% общей нежилой площади, в собственность инвестору ООО “К.С.К.-Инвест“ - 60% общей нежилой площади.

Дополнительным соглашением N 3-1611/Р-2-1779УП от 08.08.2001 (л.д. 30 - 33), правительство Москвы согласовало ООО “К.С.К.-Инвест“
частичную уступку своих прав по контракту истцу.

27.08.2001 между истцом и ООО “К.С.К-Инвест“ заключено инвестиционное соглашение по реконструкции объектов недвижимости N 1 по адресу Б. Черкасский пер., д. 7/8, стр. 1В, N 2 по адресу Б. Черкасский пер., д. 7/8, стр. 2 (л.д. 24 - 29), согласно п. 5.1 которого базовое соотношение раздела нежилых помещений по реализации инвестиционного проекта (контракта), без учета нежилых помещений общей площадью 34,9 кв. м, находящихся в собственности ТОО “Экспресс-2“, устанавливается между сторонами в следующих пропорциях: в собственность г. Москвы - 40% общей нежилой площади объектов, в собственность ООО “К.С.К.-Инвест“ - 10% общей нежилой площади объектов, в собственность истца - 50% общей нежилой площади объектов.

26.07.2005 правительством Москвы издано распоряжение N 1365-Р, согласно п. 3 которого префекту ЦАО г. Москвы поручено представить на подпись первому заместителю мэра Москвы в правительстве Москвы Р. дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 24.08.2000 N 3-1611/Р-2, предусматривающее распределение нежилой площади объекта: 50% - в собственность истца; 10% - в собственность ООО “К.С.К.-Инвест“; 40% - в собственность города Москвы.

Во исполнение распоряжения правительства Москвы N 1365-Р от 26.07.2005 префектурой ЦАО г. Москвы истцу и ООО “К.С.К.-Инвест“ направлено дополнительное соглашение, которое предусматривало в том числе и исключение пунктов 3.5, 3.8, 3.9 (приоритетное право инвестора на выкуп доли правительства Москвы) из инвестиционного контракта от 24.08.2000 N 3-1611/Р-2.

Не согласившись с указанным проектом дополнительного соглашения, истец направил правительству Москвы и ООО “К.С.К.-Инвест“ свой проект дополнительного соглашения, который сохранял пункты 3.5, 3.8, 3.9 инвестиционного контракта от 24.08.2000 N 3-1611/Р-2. Указанный проект префектурой ЦАО г. Москвы не акцептован.

Согласно Федеральному закону РФ
от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ продажа государственного и муниципального имущества возможна только на конкурсной основе.

Таким образом, положения представленного префектурой ЦАО г. Москвы истцу проекта дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 24.08.2000 N 3-1611/Р-2, исключающие приоритетное право инвестора на выкуп доли правительства Москвы, соответствуют действующему законодательству РФ, однако истцом указанные положения не согласованы, дополнительное соглашение, представленное истцу префектурой ЦАО г. Москвы, истцом не акцептовано.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 постановления правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП “Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов“ инвестиционный контракт, дополнительное соглашение к нему подписываются уполномоченным лицом правительства Москвы только после его согласования другой (другими) стороной по контракту, префектурой соответствующего административного округа города Москвы, Управлением правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы, Департаментом экономической политики и развития города Москвы и, в зависимости от объекта контракта, Департаментом имущества города Москвы, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также другими органами исполнительной власти города Москвы и структурами правительства Москвы; инвестиционный контракт и дополнительное соглашение к нему согласовываются с Правовым управлением правительства Москвы после согласования со всеми необходимыми организациями и должностными лицами до подписания уполномоченным лицом правительства Москвы.

Указанная норма является обязательным для правительства Москвы правилом, установленным правовым актом - постановлением правительства Москвы, действовавшим в период согласования проекта дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 24.08.2000 N 3-1611/Р-2. Следовательно, правительство Москвы без согласования дополнительного соглашения префектурой
ЦАО г. Москвы не имеет полномочий подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 24.08.2000 N 3-1611/Р-2 без предварительного согласования данного дополнительного соглашения с префектурой ЦАО г. Москвы.

Таким образом, письменные объяснения истца от 25.04.2007 на возражения правительства Москвы, изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств существенного нарушения ответчиками условий инвестиционного контракта от 24.08.2000 N 3-1611/Р-2, не сослался на закон, согласно которому инвестиционный контракт от 24.08.2000 N 3-1611/Р-2 подлежит изменению, распоряжение правительства Москвы к законам не относится.

Таким образом, требования истца являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 422, 450 ГК РФ, Федерального закона РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, руководствуясь ст. ст. 59, 65, 110, 158, 167 - 170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.