Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, 04.05.2007 N 09АП-5045/2007-АК по делу N А40-79786/06-149-499 Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пяти дней. Должник вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке, отложении, отсрочке исполнения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 апреля 2007 г. Дело N 09АП-5045/2007-АК4 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей П.Е., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Руспромаудит“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-79786/06-149-499 судьи Л., по заявлению ЗАО “Руспромаудит“ к судебному приставу-исполнителю 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве, третье лицо: ЗАО АКГ “ЭКФИ“ об уменьшении размера исполнительского
сбора, при участии: от заявителя К. по дов. от 01.02.2007 ответчика не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Руспромаудит“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ 1-ого МО по ЦАО ГУ ФССП Б. (далее судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 11938/35/2006 с семи до двух процентов.

Решением от 16.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому законных оснований и соблюдением ответчиком требований ФЗ “Об исполнительном производстве“ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Общество не согласилось с решением суда, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. У суда имеется доказательство надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, а также указал на тяжелое финансовое положение организации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов
дела, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 552187 от 27.01.06 по делу N А40-20963/05-77-181 о взыскании с Общества в пользу ЗАО Аудиторско-консалтинговая группа “ЭКФИ“ денежных средств в размере 3059400 рублей долга и 145588 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 28524 рубля 94 копейки расходов по госпошлине.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением от 14.08.2006 возбуждено исполнительное производство N 11938/35/2006 и на имущество должника наложен арест.

Постановление от 14.08.06 о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, получено на руки должником-заявителем по настоящему делу 28.08.2006.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пяти дней.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество в установленный срок задолженность перед взыскателем не погасило и запрошенные судебным приставом-исполнителем документы и информацию не представило.

Как правомерно указал суд первой инстанции должник не воспользовался правом, предоставленным законом, и не обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о рассрочке, отложении, отсрочке исполнения обязательств, в соответствии со ст. ст. 324, 328 АПК РФ.

Пунктами 3, 6 и 7 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.08.06 должник предупреждался о неблагоприятных последствиях неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также о последствиях непредставления доказательств уважительности причин в виде возложения на должника дополнительного обременения, предусмотренного законом, а именно: взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

16.11.06, судебным приставом-исполнителем Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
с должника - ЗАО “Руспромаудит“ в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 226042 рубля 18 копеек.

Постановление от 16.11.06 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в соответствии со ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, получено на руки должником - заявителем по настоящему делу 14.12.2006.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоразмерность наложения 7% исполнительского сбора и характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку Общество имело возможность либо исполнить требования исполнительного документа, либо принять меры, предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве“ и АПК РФ, для отсрочки, рассрочки исполнения обязательств.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как из постановления следует, что исполнительский сбор является по сути свое мерой ответственности за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа.

Как правомерно указал суд первой инстанции заявителем не представлено доказательств уважительности причин неисполнения решения суда и, принятия каких-либо мер, к погашению долга перед взыскателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает что, взыскание с должника исполнительского сбора в размере 7% является законной и правомерной штрафной санкцией.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, оснований для снижения суммы исполнительского сбора коллегия не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Толкование норм материального права в апелляционной жалобе признается ошибочным.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-79786/06-149-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.