Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, 07.05.2007 N 09АП-5020/2007-АК по делу N А40-76276/06-12-431 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано правомерно, так как сроки выполнения обязательств по государственному контракту, указанные в заявке на участие в конкурсе, не соответствовали требованиям конкурсной документации, а следовательно, заявитель был допущен к участию в конкурсе с нарушением действующего законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 апреля 2007 г. Дело N 09АП-5020/2007-АК7 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Я. и П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “АйТи“ Информационные технологии“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-76276/06-12-431, судьи Ч., по заявлению ЗАО “Фирма АйТи“ Информационные технологии“ к ФАС РФ, третье лицо: ООО “КВАРТА ВК“, Федеральная
аэронавигационная служба России о признании недействительным решения, при участии: от заявителя К. по дов. от 04.10.2006 по дов. от 13.03.2007 ответчика Л. по дов. от 20.10.2006 уд-ние N 3058; от третьих лиц: 1) Ш. по дов. от 27.12.2006 Д. по дов. от 26.04.2007
УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Фирма “АйТи“ Информационные технологии“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 15 ноября 2006 года по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N К-80/06.

Решением от 20 февраля 2007 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказана законность и обоснованность вынесенного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы положена ссылка на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указало также, на нарушение ответчиком при вынесении оспариваемого решения ст. ст. 12, 27, 28, п. 6 ст. 57, п. 2 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб“, а также ст. ст. 722 - 724 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО “КВАРТА ВК“ возразила против апелляционной жалобы заявителя, указав на то, что оспариваемое решение вынесено правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою
позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы ФЗ N 94-ФЗ “ О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб“, ст. ст. 722 - 724 ГК РФ; указал, что конкурсная заявка заявителя в части сроков исполнения государственного контракта до 31.12.2006, соответствовала требованиям конкурсной документации, а дополнительные услуги сроком оказания до 31.03.2007, которые предполагалось оказывать в рамках гарантийного обслуживания, были включены в стоимость конкурсного предложения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал, что оспариваемое решение было вынесено в пределах компетенции ФАС России и в соответствии с нормами материального и процессуального права, кроме того, считает, что решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указал, что срок выполнения обязательств по государственному контракту указанный в заявке заявителя не соответствует требованиям Конкурсной документации, и следовательно, заявитель был допущен к участию в конкурсе с нарушением действующего законодательства.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель второго третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение
суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и на их основе сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствующие материалам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы жалобы считает несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2006
состоялось подведение итогов открытого конкурса, предметом которого являлось выполнение работ по разработке, внедрению и сопровождению программно-технического комплекса финансово-хозяйственного учета и учета кадров “Кватра“ для нужд Федеральной аэронавигационной службы России.

В соответствии с протоколом N 15 от 9 ноября 2006 года заявитель был допущен к участию в конкурсе, кроме того, к участию в конкурсе были допущены ООО “КВАРТА ВК“ и ООО “Компьютер модуль“.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 16 от 9 ноября 2006 года заявитель был признан победителем соответствующего конкурса.

10 ноября 2006 года ООО “КВАРТА ВК“ обратилось в Федеральную антимонопольную службу России (далее ФАС России) с жалобой N 798 на действия конкурсной комиссии при проведении указанного выше конкурса.

На основании указанной жалобы ФАС России было возбуждено дело N К-80/06 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 15 ноября 2006 года по делу N К-80/06 о нарушении законодательства о размещении заказов, Комиссией по контролю в сфере размещения заказов, жалоба ООО “КВАРТА ВК“ признана обоснованной, в действиях Федеральной аэронавигационной службы России выявлены нарушения п. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 27, ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов, Федеральной аэронавигационной службе решено выдать предложение об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Как установлено в апелляционном суде, решение ФАС России ошибочно датировано 8 ноября 2006 года, фактической датой его принятия, является 15 ноября 2006 года, что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор и принимая оспариваемое решение суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
отношения.

В соответствии со ст. 57 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно приказу ФАС России от 28 апреля 2006 года N 117, создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены полномочия ответчика на принятие оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что “конкурсная заявка соответствовала требованиям конкурсной документации“ не соответствует обстоятельствам дела и установленным по делу, в том числе и Комиссией ФАС России, обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.3.5 Конкурсной документации, предоставление услуг, закупаемых по результатам конкурса, осуществляется с момента подписания государственного контракта до 31.12.2006.

Как правильно установлено судом, в соответствии с п. 1.3.5 Информационной карты конкурсной документации, предоставление услуг осуществляется с момента подписания государственного контракта до 31.12.2006.

Согласно протоколу
вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 02.11.2006 N 12 в заявке на участие в конкурсе, представленной ЗАО “Фирма “АйТи“. Информационные технологии“ указаны следующие сроки исполнения обязательств: поставка оборудования и программного обеспечения - декабрь 2006 г. оказание услуг до 31.03.2006.

Более того, в указанном пункте Информационной карты конкурса отсутствует само понятие услуг по гарантийному обслуживанию, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Таким образом, Комиссией ФАС России правомерно установлено, что допустив ЗАО “Фирма “АйТи“. Информационные технологии“ к участию в конкурсе ФАНС России нарушило требования указанных норм Закона о размещении заказов.

Конкурсная документация не содержит указание на осуществление каких-либо дополнительных услуг, следовательно, доводы Заявителя о том, что услуги, указанные в заявке являются дополнительными и могут быть оказаны за рамками, установленными Конкурсной
документацией, не влияет на правомерность решения ФАС России.

Следует отметить, что признание победителем конкурса лица, заявка на участие в конкурсе которого, не соответствует требованиям конкурсной документации, является грубым нарушением законодательства о размещении заказов.

Таким образом, судом правильно установлено, что сроки выполнения обязательств по государственному контракту, указанные в заявке ЗАО “Фирма “АйТи“ не соответствовали требованиям Конкурсной документации, а следовательно заявитель был допущен к участию в конкурсе с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливается заказчиком, в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и их значения.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в суде, в извещении о проведении открытого конкурса и в Конкурсной документации, разработанной и опубликованной ФАНС России, в нарушение части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, не содержится порядка оценки заявок на участие в конкурсе, а также, не указаны значения критериев оценки заявок.

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об
отсутствии предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, является верным, основанным на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-76276/06-12-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.