Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А14-1815-2006/64/17 Руководствуясь ст. ст. 518, 476 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости поставленного некачественного товара, так как ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность возникла по вине истца ввиду нарушения им правил пользования товаром или его хранения, действием третьих лиц либо непреодолимой силы.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года Дело N А14-1815-2006/64/17“

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Б., г. Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу N А14-1815-2006/64/17,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Д. (далее - ОАО Д., истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Б. (далее - ОАО Б., ответчик), г. Борисоглебск Воронежской области, об обязании заменить товар ненадлежащего качества новым соответствующего качества, о взыскании убытков за вынужденное дополнительное отопление от электрических обогревателей
в сумме 84960 рублей и затрат на транспортировку, монтаж, демонтаж, вызов специалистов специализированных предприятий, командировочные расходы в сумме 10500 рублей 44 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественного котла в сумме 29854 рублей, убытки за вынужденное отопление от электрических обогревателей в сумме 135936 рублей и вышеуказанные затраты в сумме 10500 рублей 44 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования судом первой инстанции были приняты к рассмотрению.

Решением от 22 июня 2006 года Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ОАО Д. удовлетворил частично, взыскав с ОАО Б. в пользу ОАО Д. стоимость некачественного котла - 29854 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания стоимости некачественного котла - 29854 рубля, ОАО Б. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, а также незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его в указанной части отменить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7, а не от 26.04.1996.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт нарушения истцом ОАО Д. при составлении актов условий договора N 391 от 22.08.2005 и пунктов 13, 14, 16, 17,
18, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 26.04.1996 N П-7, а также не учтены неправомерные действия истца, связанные с демонтажем котла.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО Б. поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указало, что обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 только в части взыскания стоимости некачественного котла - 29854 рубля.

Представитель истца ОАО Д. возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, и считает решение в обжалуемой части правомерным, а кроме того, указал на то, что не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании понесенных расходов в сумме 10500 рублей 44 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2005 года между ОАО Б. (поставщиком) и ОАО Д. (покупателем) был заключен договор N 391, по условиям которого поставщик обязуется поставить два котла “Хопер-100“ с автоматикой безопасности РГУ2-М1, заводские номера 134, 145 на общую сумму 59708 рублей, а покупатель - принять и произвести расчет за указанную продукцию.

В пункте 3.3 названного договора стороны установили, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, чертежам. Порядок и сроки приемки продукции по качеству, количеству и комплектности осуществляются в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения
и товаров народного потребления (инструкции N П-6, N П-7) (пункт 3.1 договора N 391 от 22.08.2005).

Двадцать девятого августа 2005 года котлы истцом были получены.

Семнадцатого августа 2005 года ОАО Д. с участием представителя В. составили акт обследования котлов и установили, что котел заводской номер 134, выглядел как бывший в эксплуатации (ржавчина в газоходе, подтеки, белый окисный налет на блоке РГУ).

Работниками службы В. 27 и 28 октября 2005 года был произведен пуск и подключение котлов.

Второго ноября 2005 года котел, заводской номер 134, дал течь и был отключен от системы отопления, о чем 3 ноября 2005 года комиссией был составлен акт, в котором указано о невозможности сделать заключение о причине неисправности котла без представителя изготовителя.

Кроме того, актом от 03.11.2005 работник управления В. определил, что котел подлежит возврату или замене на новый в связи с течью водяных трубопроводов.

Актом от 23.11.2005 ОАО В. управление В. также установлено, что котел N 134 дал течь бака.

Письмом N 137 от 07.11.2005 истец сообщил ответчику о том, что котел N 134 дал течь, демонтирован, и просил направить представителя для выяснения причин поломки и принятия мер.

По акту приемки-передачи котел “Хопер-100“, заводской номер 134, был передан ответчику на гарантийный ремонт.

Поскольку претензия N 141 от 29.11.2005 была оставлена ОАО Б. без ответа, ОАО Д. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ОАО Б. о взыскании стоимости некачественного котла в сумме 29854 рублей, убытков за вынужденное отопление от электрических обогревателей в сумме 135936 рублей и затрат в сумме 10500 рублей 44 коп.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение Арбитражного
суда Воронежской области от 22.06.2006 только в части взыскания с него стоимости некачественного котла - 29854 рубля.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2006 представитель ОАО Д. возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и указал на то, что не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении его требований о взыскании понесенных расходов в сумме 10500 рублей 44 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 в части взыскания с ОАО Б. 29854 рублей - стоимости некачественного котла, а также в части отказа ОАО Д. в удовлетворении его требований о взыскании понесенных расходов в сумме 10500 рублей 44 коп.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,
и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 “Купля-продажа“ Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В рассматриваемом деле установлено, что ответчик ОАО Б. является производителем котлов N 134 и N 145, поставленных истцу по договору N 991 от 22.08.2005.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 паспорта и руководства по эксплуатации котла “Хопер-100“, заводской номер 134, завод-изготовитель гарантирует исправную работу котла в течение 24 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя, в течение гарантийного срока устранения неисправностей производятся за счет завода-изготовителя специалистом газового хозяйства или представителем завода.

Имеющимися в материалах дела актами от 03.11.2005 и 23.11.2005 установлено, что скрытые недостатки
котла, заводской номер 134, были выявлены в ходе его использования в гарантийный срок, в связи с чем по акту приемки-передачи от 10.11.2005 неисправный котел был передан на гарантийный ремонт ответчику.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований вышеуказанной нормы права. Доказательств того, что неисправность котла возникла по вине истца ввиду нарушения им пользования товаром или его хранения либо действием третьих лиц, непреодолимой силы, ответчиком ОАО Б. не представлено.

При таких обстоятельства требования ОАО Д. в части взыскания с ОАО Б. стоимости некачественного котла Арбитражным судом удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора N 391 от 22.08.2005 и пунктов 13, 14, 16, 17, 18, 29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 26.04.1996 N П-7, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку пункт 3.1 названного договора предусматривает порядок и сроки только приемки продукции в соответствии с указанной Инструкцией, но не ее эксплуатацию. При приемке 29.08.2005 котла, заводской номер 134, у истца претензий к качеству, комплектности и количеству поставленной продукции не было.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в сумме 10500 рублей 44 коп., то в этой части суд первой
инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, как правильно указал суд, не содержат сведений о затратах, связанных именно с неисправным котлом N 134.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО Б.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2006 года по делу N А14-1815-2006/64/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Б., г. Борисоглебск Воронежской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.