Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007, 28.04.2007 по делу N А40-3769/07-105-38 В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений отказано, так как между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность спорные нежилые помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2007 г. Дело N А40-3769/07-105-3828 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2007, полный текст решения изготовлен 28.04.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола судьей Г., с участием: от истца - предст. М. по дов. N Д-06/3553 от 28.12.2006, от ответчика - предст. А. по дов. N 1 от 09.01.2007, от 3-х лиц - от 1-го - предст. А. по дов. б/н от 10.04.2007, от 2-го, 3-го - не явились, извещены, от 4-го - предст. К. по дов. N 13 от 17.01.2007, рассмотрев дело по иску Департамента имущества города Москвы
к ООО “Хозяйственный отдел N 17“, 3-и лица - ОАО “Мострансстрой“ (1), УФРС по Москве (2), ГУП ДЕЗ района “Люблино“ (3), ООО КБ “Трансинвестбанк“ (4), об истребовании имущества из чужого добросовестного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО “Хозяйственный отдел N 17“ об истребовании из чужого добросовестного владения нежилых помещений общей площадью 87,3 кв. м (подвал, пом. IIIа, комн. 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 13, 14) и общей площадью 79,9 кв. м (подвал, пом. IV, комн. 1, 2), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 11, в пользу Департамента имущества города Москвы.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что в силу п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорные помещения принадлежат городу Москве на праве собственности.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано его право собственности на спорные помещения, указав, что право собственности истца приобретено и зарегистрировано надлежащим образом.

Третьи лица ОАО “Мострансстрой“ и ООО КБ “Трансинвестбанк“ в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность оформления в собственность ОАО “Мострансстрой“ спорных помещений.

Третьи лица УФРС по Москве и ГУП ДЕЗ района “Люблино“ в судебное заседание не явились, отзывы не представили, иск не оспорили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3 лиц УФРС по Москве и ГУП ДЕЗ района “Люблино“.

Заслушав в открытом
судебном заседании представителей истца, ответчика и 3 лиц, исследовав документы по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 5, 10 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом по управлению имуществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Согласно плану приватизации московского треста транспортного строительства “Мострансстрой“, утвержденному распоряжением Госкомимущества РФ от 02.06.1993 N 948-р, с учетом изменений, внесенных распоряжением Госкомимущества от 01.04.1994 N 692-р, спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 11, включены в акт оценки стоимости зданий и сооружений треста “Мострансстрой“.

Утверждение состава передаваемого 3 лицу имущества комитетом и признание права собственности преобразованного в процессе приватизации треста транспортного строительства “Мострансстрой“ в АООТ “Мострансстрой“ на спорные помещения в составе части здания площадью 795,2 кв. м подтверждено свидетельством Комитета по управлению имуществом города Москвы от 04.07.1996 N А-0019753, реестровый номер объекта 17058.

Таким образом, довод истца о выбытии у него спорных помещений помимо его воли опровергается материалами дела - свидетельством Комитета по управлению имуществом города Москвы от 04.07.1996 N А-0019753.

Между ОАО “Мострансстрой“ и ответчиком 21.01.2002 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 07/А-ПНП, в соответствии с которым ОАО “Мострансстрой“ передало, а ответчик принял в собственность спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 11.

Право собственности ООО “Хозяйственный отдел N 17“ на спорные помещения зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, что подтверждается свидетельством 77 АА N 781059, с внесением соответствующей регистрационной записи в ЕГРП.

Ответчик является добросовестным приобретателем, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. ст. 12, 301, 302 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе заявлять только собственник имущества. Собственником спорного имущества является ответчик, а не город Москва.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.1997 по делу N А40-21611/97-54-430 судом во внимание не принимаются, поскольку указанное решение не является преюдициальным для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ввиду участия в деле других лиц и отсутствия каких-либо установленных обстоятельств, поскольку в решении имеется лишь ссылка на недоказанность определенных фактов.

Суд считает, что ответчиком и 3 лицом ОАО “Мострансстрой“ представлены доказательства, подтверждающие законность как оснований возникновения у АООТ “Мострансстрой“ права собственности на спорные помещения, так и перехода права собственности на них к ответчику.

Истцом, напротив, не подтверждено его право собственности на спорные помещения, а также факт выбытия их у него помимо его воли.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 301, 302 ГК
РФ, Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, ст. ст. 4, 64 - 68, 71, 75, 110, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.