Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, 04.05.2007 N 09АП-4568/2007-АК по делу N А40-64252/06-109-236 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления страховых взносов, пени, штрафов и требований отказано правомерно, поскольку требования налогового органа об уплате налога и налоговых санкций соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ, также на протяжении проверяемых периодов налоговый орган вправе самостоятельно начислить и взыскать с налогоплательщика суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4568/2007-АК4 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.07.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей: С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: истца: Ш. по дов. от 09.04.07, ответчика: А. по дов. N 02-14/82377 от 10.11.06, Г. по дов. N 02-14/01459 от 17.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПП “Волна“ на решение от 26.02.2007 по делу N А40-64252/06-109-236 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.А.,
по иску ОАО НПП “Волна“ к ИФНС РФ N 26 по г. Москве о признании недействительными решения и требований,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПП “Волна“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительными решения от 04.08.2006 N 04-15/63279 и требований N 10950, 40951, 10952, 10953, 10948, 10947, 10946, 10964, 10954, 10955, 10965, 10963, 10949, 10942 об уплате налоговой санкции.

Решением от 26.02.2007 суд признал недействительными решение N 04-15/63279 от 04.08.2006, требование об уплате налога N 10954 по состоянию на 11.08.2006, требование N 10946 от 11.08.2006 об уплате налоговой санкции в части начисления НДС в сумме 1387390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, вынесенные ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении ОАО НПП “Волна“. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части удовлетворения требований заинтересованным лицом не представлено.

Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 26 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО НПП “Волна“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, по результатам которой вынесено решение от 04.08.2006 N 04-15/63279 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя были направлены требований N 10950, 10951, 10952, 10953, 10948, 10947, 10946, 10964, 10954, 10955, 10965, 10963, 10949, 10942 об уплате налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 70 НК РФ требования об уплате налога и налоговых санкций выставлены налоговым органом 25.08.2006, в то время как решение было вынесено инспекцией 04.08.2006, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. обжалуемые требования об уплате налога и налоговых санкций датированы 11.08.2006.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Срок направления требований инспекцией не нарушен.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 69 НК РФ требования инспекции не содержат сведений о суммах задолженности по налогу; отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога; имеют исправления, внесенные от руки шариковой ручкой, и не содержат ссылки на конкретный акт налоговой проверки; в графе “вид налогового правонарушения“ требования содержат данные, которые налоговым законодательством не предусмотрены в качестве таковых; в требованиях не содержится данных ни о расчете пеней, ни о ставке
рефинансирования, а также отсутствуют подробные ссылки на статьи закона, нарушенные налогоплательщиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя, поскольку обжалуемые Требования N 10950, 10951, 10952, 10953, 10948, 10947, 10946, 10949, 10942 являются требованиями об уплате налоговой санкции, поэтому и не содержат суммы задолженности по налогу. В требованиях есть указание на то, что они выставлены на основании решения от 04.08.2006 N 04-15/63279. Отсутствие ссылки на акт налоговой проверки не означает, что требования оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них есть указание на решение о привлечении к налоговой ответственности. Исправления, внесенные в текст требований шариковой ручкой, не означают, что требования являются недействительными.

То обстоятельство, что в требованиях об уплате налога, где указана также недоимка по пеням, не содержится расчет пени, не означает, что требования являются недействительными. Кроме того, исправления в требованиях были заверены надлежащим образом руководителем инспекции.

Требования налогового органа об уплате налога и налоговых санкций соответствуют положениям ст. 69 НК РФ.

Что касается представления заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г., то указанная декларация была представлена заявителем 21.07.2006, т.е. после вынесения акта выездной налоговой проверки - 30.06.2006. Учитывая положения п. 4 ст. 81 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание, т.к. налогоплательщик подал уточненную налоговую декларацию после того, как узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки, и после назначения выездной налоговой проверки. Кроме того, до подачи такого заявления налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Являются несостоятельными ссылки заявителя неверный расчет пени
в части ставки рефинансирования, поскольку налогоплательщиком в суд первой инстанции не был представлен контррасчет. Суд, проверив расчет налогового органа, признал его правильным.

Доводы заявителя относительно недоимки по обязательному пенсионному страхованию, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции от 02.02.2006 с изменениями от 11.05.2006) “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.

Согласно п. 2 указанной статьи налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Учитывая, что в отношении заявителя выездная налоговая проверка охватывала 2002 г., 2003 г., 2004 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что для оценки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС следует руководствоваться текстом предыдущей редакции Закона. Так в ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ нет пункта указывающего на обязанность налогового органа передать территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на ОПС, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении проверяемых периодов налоговый орган вправе самостоятельно начислить и взыскать с налогоплательщика суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом, согласно ст.
243 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются составной частью единого социального налога. Сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах сумм исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления страховых взносов на ОПС, соответствующих пени и штрафов, в части признания недействительными требований инспекции N 10950, 10951, 10952, 10953, 10948, 10947, 10964, 10955, 10965, 10963, 10949, 10942.

Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-64252/06-109-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.