Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007 по делу N А41-К2-3905/07 Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-3905/07“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “АРКТЕЛ“ к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: Д. (доверенность от 16.02.2007 N 516/07); от ответчика: Т. (доверенность от 19.06.2006 N 04-06/0313).

УСТАНОВИЛ:

ОАО “АРКТЕЛ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным п. 2 решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - ответчик) от 21.12.2006 N
494 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель истца поддержал данные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

5 декабря 2006 г. истцом была представлена в налоговый орган уточненная декларация по НДС за февраль 2006 г. (л.д. 15 - 21) в связи с обнаруженными истцом ошибками (не полностью отражены суммы налоговых вычетов) в поданной 20.03.2006 первоначальной налоговой декларации за тот же налоговый период (л.д. 8 - 14).

По результатам камеральной проверки данной уточненной налоговой декларации ответчиком вынесено решение от 21.12.2006 N 494 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 6 - 7).

В п. 2 данного решения указано, что представление ОАО “АРКТЕЛ“ уточненной налоговой декларации за налоговый период февраль 2006 г. необоснованно.

При этом, в оспариваемом решении и отзыве ответчик ссылается на то, что в представленной уточненной налоговой декларации истец уменьшает сумму налога, исчисленную по первичной декларации. Налоговый орган делает вывод, что внесенные изменения противоречат ст. 81 НК РФ, поскольку в представленной уточненной налоговой декларации отсутствуют ошибки, приводящие к занижению налога.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Вместе
с тем, соответствующих доказательств ответчик не представил.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, а не статьи 80.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) исправление ошибок в первоначальной налоговой декларации может быть осуществлено только путем подачи уточненной декларации независимо от того, к чему привела допущенная и затем выявленная налогоплательщиком ошибка - занижению или завышению суммы налога, подлежащей уплате.

Суд считает, что установление п. 1 ст. 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения), обязанности налогоплательщика внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, не может толковаться, как лишение налогоплательщика права на внесение необходимых дополнений и изменений в ранее поданную налоговую декларацию при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

НК РФ не ограничивает право налогоплательщика на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Пункт 2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в
декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 НК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС России от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.05.2006 N 16192/05, от 07.02.2006 N 11775/05 (л.д. 63 - 68).

Таким образом, истец был вправе представить в налоговый орган рассматриваемую уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ и решение ответчика подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 56). В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в указанной сумме взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ОАО “АРКТЕЛ“ удовлетворить.

2. Признать недействительным п. 2 решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 21.12.2006 N 494 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в пользу ОАО “АРКТЕЛ“ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.