Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2007, 03.05.2007 по делу N А41-К1-17375/06 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилые помещения отказано, поскольку истец не исполнил условие договора по перечислению денежных средств в указанном в договоре размере, он не имеет безусловного права требовать исполнения договора от другой стороны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-17375/063 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел секретарь П., рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) ООО “Юридическая компания “РУССКАЯ ПРАВДА“ к ООО “Рамстрой“, ООО “Экодорстрой“; 3-и лица: ООО “Сейл Строй“, ООО “Садолимстрой“, ООО “КЭМСТАР“, ООО “Группа Лэнд“, ООО “Спецстройстандарт“, администрация г. Троицк Московской области, о признании права собственности на квартиры, при участии в заседании представителей сторон (по протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юридическая компания “РУССКАЯ ПРАВДА“ обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Рамстрой“ и ООО “Экодорстрой“ о признании долевой собственности на 971,92 кв. м жилой площади в жилых домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“, что составляет 6% от их общей жилой площади; признании за истцом преимущественного права на приобретение в собственность квартир N 4, 14, 16, 23 в доме N 1, квартиры N 16 в доме N 3, квартиры N 12 в доме N 6, квартиры N 25 в доме N 8.

Определением суда от 01.11.2006 приняты уточнения исковых требований истца о признании права собственности на следующие квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, в доме N 1 - на квартиры N 4, 14, 16, 23, в доме N 5 - на квартиру N 16, в доме N 11 - на квартиру N 12, в доме N 15 - на квартиру N 25, поскольку постановлением главы города Троицка Московской области N 796 от 29.08.2006 утвержден акт приемочной комиссии N 004166 о вводе в эксплуатацию жилого комплекса ООО “Экодорстрой“ по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков (микрорайон “Г“), и в связи с завершением строительства присвоены почтовые адреса: дому N 1 - Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 1; дому N 3 - Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 5; дому N 6 - Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 11; дому N 8 - Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 15.

Определением суда от 01.11.2006 к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО “Сейл Строй“, ООО “Садолимстрой“.

Определением суда от 04.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены ООО “КЭМСТАР“, ООО “Группа Ленд“, ООО “Спецстройстандарт“, администрация г. Троицка Московской области.

Представители ООО “Сейл Строй“, ООО “Садолимстрой“, ООО “Группа Ленд“, ООО “Спецстройстандарт“, администрации г. Троицка Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО “Экодорстрой“ через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении доказательств и истребовании доказательств из прокуратуры САО г. Москвы. Ходатайство о приобщении доказательств судом удовлетворено.

Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств из прокуратуры САО г. Москвы остальные участники процесса возражали. Судом ходатайство отклонено как не относящееся к предмету спора.

От ООО “Экодорстрой“ через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств из Следственной части СУ при УВД ЗАО г. Москвы. Истец и ООО “Рамстрой“ возражали против удовлетворения данного ходатайства, третье лицо ООО “КЭМСТАР“ оставило на усмотрение суда. При этом истец представил постановление от 07.02.2006. Ходатайство ООО “Экодорстрой“ судом отклонено, поскольку заявитель не доказал, что непредставление истребуемых документов препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

От истца в устной форме поступило ходатайство об истребовании доказательств из ГУ Государственного архитектурно-строительного надзора МО (представлено постановление от 20.10.2003), содержащих сведения о нарушении ООО “Рамстрой“ норм строительства. Участники процесса против удовлетворения ходатайства истца не возражали. Ходатайство судом отклонено, поскольку не относится к предмету спора.

От истца в судебном заседании поступило уточненное исковое заявление, истец просит признать ничтожными сделки, совершенные между ООО “Экодорстрой“ и ООО “Группа Ленд“
и между ООО “Экодорстрой“ и ООО “Спецстройстандарт“.

Ответчик ООО “Экодорстрой“ возражал против принятия уточненного искового заявления истца. ООО “Рамстрой“ и ООО “КЭМСТАР“ не возражали.

Судом уточненное исковое заявление истца отклонено, поскольку является самостоятельным иском. Уточненное исковое заявление истца принимается как дополнительное доказательство в обоснование исковых требований.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО “Экодорстрой“ возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что право собственности на спорные квартиры истец передал другим лицам. Истец подтвердил, что право собственности на спорные квартиры передал другим лицам.

Представитель ООО “КЭМСТАР“ против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик ООО “Рамстрой“ против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

23.07.2003 между ООО “Рамстрой“ и ООО “Юридическая компания “Русская правда“ был заключен договор соинвестирования в строительстве жилого дома N Т-И 23/7, по которому истец обязуется принять долевое участие в строительстве жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“, путем инвестирования строительства ориентировочно по проектной документации 4407,5 кв. м общей площади жилья.

Правовым основанием для заключения указанного договора явились договор N Т-И 1/03 от 21.01.2003 по строительству жилых домов по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“, между ООО “Экодорстрой“ и ООО “Рамстрой“; протокол предварительного закрепления квартир от 04.04.2003 между ООО “Экодорстрой“ и ООО “Рамстрой“; контракт N 295 от 28.08.2002 по реализации инвестиционного проекта на территории города Троицка Московской области между администрацией г. Троицка Московской области и ООО “Экодорстрой“; дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2001 к контракту N 295 от 22.08.2000.

Договор подписан двусторонне, подписи
скреплены печатями.

Срок действия договора установлен п. 6.1 договора - с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязательств.

Согласно ст. 4 договора право на квартиры передаются истцу по цене 380 долларов США за 1 кв. м в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указанная величина является окончательной и не может быть изменена в случае удорожания стоимости строительно-монтажных работ. Общая сумму договора, с учетом общей жилой площади, составляет 1674850 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО “Рамстрой“. В соответствии с п. 5.1 договора истец обязуется перечислить договорную сумму до окончания строительства.

Указанные в договоре квартиры перечислены в приложении N 1 к договору.

Согласно договору N Т-И 1/03 от 21.01.2003 ООО “Экодорстрой“ явилось заказчиком инвестиционного проекта, а ООО “Рамстрой“ - инвестором (генподрядчиком). Предметом данного договора явилась реализация инвестиционного проекта в части финансирования и производства работ на домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенных по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, микрорайон “Г“.

В соответствии с п. 5.29 вышеуказанного договора ООО “Рамстрой“ имеет право в установленном порядке передавать (уступать) свои права в долевом участии в строительстве третьим лицам без согласия на то ООО “Экодорстрой“, но с обязательным письменным уведомлением последнего в течение трех дней при условии принятия третьими лицами условий и обязательств по договору. ООО “Рамстрой“ в течение трех дней после уведомления обязано представить ООО “Экодорстрой“ копию договора об уступке прав.

Заключение договора N Т-И 23/7 от 23.07.2003 было согласовано непосредственно с ООО “Экодорстрой“, о чем
свидетельствует виза согласования генерального директора ООО “Экодорстрой“ Т.

На основании писем ООО “Рамстрой“ с приложением копий счетов, истцом во исполнение договора были перечислены денежные средства на общую сумму 11218308 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Денежные средства перечислялись на расчетные счета третьих лиц.

Истец полагает, что сумма перечисленных денежных средств в размере 11218308 руб. 09 коп. соответствует 971,92 кв. м, в связи с чем и просит признать за ним право собственности на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, в доме N 1 - квартиры 4, 14, 16, 23; в доме N 5 - квартиру 16; в доме N 11 - квартиру 12; в доме N 15 - квартиру 25.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО “Экодорстрой“ заявляет о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку он не является участником контракта N 295 по реализации инвестиционного проекта на территории г. Троицка Московской области от 22.08.2000, заключенного между администрацией г. Троицка и ООО “Экодорстрой“. Доводы ООО “Экодорстрой“, изложенные в отзыве, касаются спорных вопросов, не составляющих предмет данного искового заявления.

В уточненном отзыве ООО “Экодорстрой“ пояснило, что требования истца о признании права собственности на семь квартир не может быть удовлетворено, так как на эти семь квартир заявили в Подольском городском суде физические лица, которые приобрели права на эти квартиры в установленном порядке. Также ответчик поясняет, что в соответствии с контрактом N 295 между администрацией г. Троицка и ООО “Экодорстрой“ и актом распределения площадей от 25.12.2006 вся площадь в малоэтажном жилом комплексе распределена: 2%
администрации г. Троицка, 98% - ООО “Экодорстрой“, подписанном главой г. Троицка и ООО “Экодорстрой“. При этом никакой долевой собственности ООО “Рамстрой“ в соответствии с актом не передается.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску ООО “Рамстрой“ к ООО “Экодорстрой“ о признании права собственности на спорные квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец не представил суду доказательств того, что обращался в установленном порядке в надлежащие организации (Федеральную регистрационную службу) для приобретения права собственности на спорные квартиры и ему отказали.

В соответствии с договором N Т-И 23/7 от 23.07.2003 истец обязался перечислить ООО “Рамстрой“ денежные средства в размере 1674850 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а фактически оплатил 11218308 руб. 09 коп.

Закон устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота - ст. 309 ГК РФ. Как предусмотрено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку истец не исполнил условие договора по перечислению денежных средств в указанном в договоре размере, он не имеет безусловного права требовать исполнения договора от другой стороны.

К тому же истец не подтвердил, почему требует признания права собственности именно на указанные семь квартир, и
каким образом сочетается сумма перечисленных денежных средств с площадью указанных квартир. Акт распределения квартир на указанные истцом квартиры не подписан.

В настоящее время в судах рассматриваются споры на эти квартиры, без привлечения данных лиц невозможно удовлетворение настоящего иска, у суда нет сведений, какие лица обратились с исками.

В судебном заседании истец указал, что право собственности на спорные квартиры он передал другим лицам.

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы истца по госпошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 131, 219, 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.