Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007, 15.05.2007 по делу N А40-7383/07-109-35 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку заявитель правомерно применил ставку 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт, так как подтвердил факт экспорта товара и факт поступления от иностранного покупателя выручки от его реализации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2007 г. Дело N А40-7383/07-109-3515 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., с участием представителей: от заявителя - С.Н.В., дов. от 28.08.2006, К.А.Н., дов. от 09.10.2006, от ответчика - С.М.Г., дов. от 02.10.2006, К.Н.А., дов. от 25.11.2005, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Биопром-Импекс“ к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 442 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 1231501 руб., протокол
судебного заседания вел судья,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Биопром-Импекс“ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 442 от 19 декабря 2006 г. об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 1231501 руб.

Требования мотивированы тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным в обжалуемом решении, отзыве на заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки за период август 2006 год на основании представленной в Инспекцию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов вынесено решение N 442 от 19 декабря 2006 г. об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1231501 руб. и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогового органа, ООО “Биопром-Импекс“ в нарушение статьи 165 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявило к налоговым вычетам сумму налога на добавленную стоимость по ставке 0% в связи с осуществлением экспорта.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства.

1. В международных накладных N 555-8937 9334, 421-0863 8254, 421-0863 8276, 421-0863 8280 в графе “наименование и количество груза“ не указано конкретное наименование вывозимой вакцины.

В силу части 1 статьи 165 НК
РФ заявитель для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% должен представить:

копию контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ,

выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке,

копию грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Заявитель полагает, что письмо о предоставлении вышеперечисленных документов с отметкой Инспекции о получении, а также текст обжалуемого решения Инспекции подтверждает тот факт, что документы были представлены в ИФНС России N 7 по Москве в соответствии с частью 1 статьи 165 НК РФ.

Заявитель также считает, что ссылка налогового органа на необходимость указывать в международных авианакладных N 555-8937 9334, 421-0863 8254, 421-0863 8276, 421-0863 8280 в графе “наименование и количество груза“ конкретное наименование вывозимой вакцины, не основана на нормах права. Заявителем в графе “наименование и количество груза“ указано - ветеринарные препараты, а также указано его количество. В ГТД N 10005020/060606/0046993, N 10002010/270706/0016416 в графе N 44 “дополнительная информация/представляемые документы“ указан номер авианакладной, в свою очередь, авианакладная содержит номер ГТД. Расшифровка наименования груза приведена в ГТД в графе N 31 “грузовые места и описание товаров“.

Заявитель также отмечает, что до настоящего времени отсутствует унифицированная форма международной авианакладной, которая бы определила порядок ее заполнения.

Суд принимает довод Заявителя, поскольку полагает, что Заявителем надлежаще оформлены международные накладные.

2.
Инспекция приводит довод о непредставлении заявителем договора между иностранным покупателем Медико-фармацевтическая компания “Ридан-Инжиниринг“ и банком, в котором покупателем открыт аккредитив (абз. 1 стр. 7 решения ИФНС);

Заявитель считает, что довод налогового органа на необходимость представления договора поручения, заключенного между Медико-фармацевтической компанией “Ридан-Инжиниринг“ (Украина) и банком - CB “AKTIVE-BANK“ не основан на нормах материального права.

Налогоплательщик обязан представлять документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ. Обязанности предоставлять документы, которые не относятся к фактам приобретения и оплаты товара и вывоза товара, а именно, договор иностранного контрагента, заключенного со своим банком, налоговое законодательство не устанавливает.

Суд считает, что требование Инспекции о представлении Заявителем договора между иностранным покупателем и банком, в котором у иностранного покупателя открыт аккредитив, не соответствует законодательству о налогах и сборах РФ.

3. Инспекция указывает на несоответствие номера аккредитива TFB06052LC01, указанного в выписке банка и Свифт-послании и в извещении к аккредитиву (абз. 3 стр. 7 решения ИФНС).

Заявитель считает, что ссылка налогового органа на несоответствие номера аккредитива, указанного в выписке банка и Свифт-послании и в извещении к аккредитиву, не может повлечь отмену в возмещении сумм НДС.

Суд отмечает, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику право устранить допущенные нарушения, а также вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и объяснения по возникшим несоответствиям.

Однако Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законом правом и не затребовала каких-либо пояснений и документов по данному вопросу, что привело, по мнению суда к необоснованному отказу заявителю в
правомерности применения последним налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт за проверяемый период.

Заявитель также отметил, что согласно письму ООО КБ “БТФ“ от 29.12.2006 банком допущена техническая ошибка в Свифт-посланиях, верным номером аккредитива следует считать TFB06052LC01.

Суд принимает доводы Заявителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и считает, что наличие опечатки в номере аккредитива не опровергает факт поступления от иностранного покупателя выручки от реализации товара.

4. Инспекция указывает на то обстоятельство, что в выписке банка и Свифт-послании не указаны номер и дата договора с Медико-фармацевтической компанией “Ридан-Инжиниринг“ от 23.11.2005 N 13 (абз. 3 стр. 7 решения ИФНС).

Заявитель считает, что довод налогового органа о том, что в выписке банка, в Свифт-послании и в извещении по аккредитиву не указаны номер и дата договора с иностранным контрагентом Медико-фармацевтическая компания “Ридан-Инжиниринг“, по которому перечислялась валютная выручка в сумме 84290 долларов США, не может повлечь за собой отказ в возмещении НДС.

Заявитель пояснил, что налоговому органу представлялась копия аккредитива на сумму 335450 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается копией копии письма с отметкой ИФНС РФ N 7 по Москве от 19 сентября 2006 г.

Заявитель пояснил, что строка N 45А аккредитива содержала номер и дату экспортного контракта от 23.11.05 N 13. При наличии аккредитива, Свифт-послание является лишь документом, подтверждающим перечисление сумм. В выписке банка, в Свифт-послании указан номер аккредитива.

Заявитель также отметил, что письмом Медико-фармацевтическая компания “Ридан-Инжиниринг“ подтвердила перечисление 84290 долларов США по экспортному контракту 23.11.05 N 13 (т. 2 л.д. 112).

Суд считает, что заявителем были представлены в налоговый орган документы, позволяющие определить номер и дату договора с иностранным контрагентом Медико-фармацевтическая
компания “Ридан-Инжиниринг“, по которому перечислялась валютная выручка в сумме 84290 долларов США от реализации товара.

5. Инспекция также указывает на расхождение в наименовании товара, указанного в ГТД N 10005020/160506/0039958 и Спецификации к контракту с “Уззооветтаъминотхизмат“ от 25.04.2006 N 06-04-25/7 (т. 2 л.д. 60 - 62) и счете-фактуре от 10.05.2006 N 15 (абз. 3 стр. 8 решения ИФНС).

Заявитель считает, что ссылка налогового органа на указание в ГТД N 10005020/160506/0039958 вместо вакцины трехвалентной “вакцина поливалентная“, не может повлечь отказ в возмещении сумм НДС, исходя из следующего.

Согласно Толковому словарю Ожегова - ПОЛИ...: Первая часть сложных слов со значением “много, со многим, охватывающий многое“, например, полиартрит, поливалентный, поливариантный, полиневрит, полисоединение.

Заявитель пояснил, что в наименовании вакцины в ГТД N 10005020/160506/0039958 (т. 2 л.д. 58) содержится указание на тип вакцины, а именно, А, О, Азия-1.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, установив расхождение в указании наименования товара в приведенных документах, налоговый орган должен был сообщить налогоплательщику об этом расхождении и определить срок для исправления.

Однако, налоговый орган в ходе проведения проверки не сообщил о допущенном расхождении и не предоставил срок для предоставления документов.

Заявитель также отмечает, что “Уззооветтаъминотхизмат“ письмом подтверждает получение им товара “вакцина ветеринарная против ящура сорбированная трехвалентная (из вируса, выращенного в клетках ВНК-21 инактивированная в виде жидкости типов А, О, Азия-1, количество 500000 доз) (т. 2 л.д. 111).

Суд приходит к выводу о том, что довод налогового органа о расхождении в наименовании товара, указанного в ГТД N 10005020/160506/0039958 и Спецификации к контракту с “Уззооветтаъминотхизмат“ от 25.04.2006 N 06-04-25/7 и счете-фактуре от 10.05.2006 N 15
не нашел своего подтверждения, поскольку заявителем представлены объяснения и доказательства того, что в указанных документах перечислен один и тот же товар, а также представлено доказательство получения контрагентом указанного товара.

6. Инспекция считает, что в международной накладной N 555-88570985 (т. 2 л.д. 52) не указаны номер и дата рейса, которым товар был вывезен за пределы территории РФ (абз. 5 стр. 8 решения ИФНС).

Заявитель полагает, что неуказание в международной авианакладной N 555-88570985 номера и даты рейса, которым товар был вывезен за пределы территории РФ, не может повлечь отказ в возмещении НДС.

Заявитель пояснил, что в графе 21 “транспортное средство на границе“ грузовой таможенной декларации указано наименование авиатранспорта - SU145, и в авианакладной указано наименование авиатранспорта - СУ.

Также пояснил, что невозможность указать номер и дату авиарейса вызвана тем, что ветеринарные вакцины отправляются грузопассажирским рейсами, одна партия может перевозиться несколькими рейсами в зависимости от загруженности самолета.

Полагает, что при подтверждении Шереметьевской таможней факта вывоза товара 18 мая 2006 г. отсутствие указания на номер и дату рейса является несущественным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неуказание в международной авианакладной N 555-88570985 номера и даты рейса, которым товар был вывезен за пределы территории РФ, не может являться основанием для отказа в применении ставки 0 процентов по НДС.

7. Инспекция указывает на то обстоятельство, что в дополнении N 1 к ГТД N 10002010/270706/0016461, оформленной на основании контракта от 10.02.2006 N 06-02-10/4 не указан номер ГТД (абз. 6 стр. 9 решения ИФНС).

Заявитель полагает, что довод о том, что в дополнении N 1 к ГТД N 10002010/270706/0016461 не указан полный номер ГТД, отказ
в возмещении НДС повлечь не может.

Суд считает, что налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, установив неполное оформление приложения N 1 к ГТД N 10002010/270706/0016461, должен был сообщить налогоплательщику об этом расхождении и определить срок для исправления.

Однако, налоговый орган в ходе проведения проверки не сообщил о необходимости внести соответствующие исправления.

Заявитель также отметил, что Домодедовской таможней указан полный номер ГТД, что подтверждается печатью и подписью таможни.

Суд принимает довод Заявителя, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

8. Инспекция полагает, что выручка в размере 793000 руб. и 196121,03 руб., полученная заявителем в рамках осуществления сделок по контрактам от 10.02.2006 N 06-02-10/4 и от 20.03.2006 N 06-03-20/6 перечислена не со счета, предусмотренного условиями контрактов, а с иного корреспондентского счета - ЗАО АКБ “Промсвязьбанк“ Москвы.

Заявитель считает, что указание на поступление выручки в размере 793000 руб. и 196121,03 руб. с другого корреспондентского счета ЗАО АКБ “Промсвязьбанк“ Москвы, к вопросу возмещения НДС не относится, поскольку Заявитель обязан в силу ст. 165 НК РФ доказать поступление денежных средств от иностранного покупателя. Факт поступления подтвержден.

Суд считает указанный довод налогового органа несостоятельным, поскольку для подтверждения факта поступления выручки от иностранного покупателя от реализации товара не имеет значения, с какого счета иностранным покупателем были перечислены денежные средства.

9. Инспекция указывает, что в ходе камеральной проверки налоговым органом были направлены запросы в организации, с которыми Заявитель заключал договоры на поставку товаров (работ, услуг) - ООО “ТД “БИОПРОМ“, КБ “БТФ“, “Ставропольская биофабрика“, ООО “ИнфТрансСервис“, ООО “Астра Карго“, ФГУП “Щелковский комбинат“, однако в установленный Инспекцией срок ответы не поступили (абз. 12 стр. 14
решения ИФНС).

Между тем, Заявитель считает, что указанный довод не является основанием отказа ООО “Биопром-Импекс“ в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт реализации полученного от вышеуказанных поставщиков товара.

Налоговый орган в своем решении об отказе сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О.

Однако согласно позиции ВАС РФ, изложенной им в Постановлении Президиума N 4149/04 от 14.12.2004 уже после вынесения Конституционным Судом РФ Определения, в случае, если товар оплачен налогоплательщиком денежными средствами в полном размере и сумма налога предъявлена к возврату после принятия товара на учет, и у налоговой Инспекции отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика, сумма НДС должна быть возвращена налогоплательщику.

Суд считает, что при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отказ налогового органа в праве на возврат сумм НДС по причине отсутствия ответов по встречным проверкам является незаконным.

Кроме того, из расчета сумм НДС, уплаченного поставщикам, приведенного в таблице (т. 2 л.д. 115 - 117) следует, что основные суммы налога заявлены по поставщику ООО “Торговый Дом “Биопром“. Инспекцией представлены в материалы дела налоговые декларации по НДС указанного общества за апрель - июнь 2006 г., т.е. когда были выставлены счета-фактуры, относящиеся к спорному периоду. Из данных деклараций следует, что общество отражало к уплате суммы НДС, исчисленные от реализации товаров.

В деле также имеется справка Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области и налоговая декларация ФГУП “Щелковский комбинат“ (т. 3 л.д. 68 - 73), из которых следует, что ФГУП “Щелковский комбинат“ отразило суммы НДС к уплате, полученные от Заявителя.

10. Инспекция полагает, что имеется взаимосвязь между Заявителем,
поставщиками и производителем экспортируемого товара (абз. 4 стр. 15 решения ИФНС) - т.е. учредителями ООО “Компания Блэквуд“ является организация, осуществляющая поставку товара в адрес ООО “Биопром-Импекс“, а именно - ФГУП “Ставропольская биофабрика“. Также установлено, что ООО “Компания Блэквуд“ является правопреемником ОАО “Росагробиопром“ - данная организация осуществляет внешнеэкономическую деятельность по экспорту и импорту товара. ОАО “Росагробиопром“, в свою очередь, является учредителем ООО “Торговый Дом Биопром“, которое также осуществляло поставку товара в адрес ООО “Биопром-Импекс“.

Заявитель пояснил следующее.

ООО “Компания Блэквуд“ учредителем Заявителя не является, учредителем Заявителя согласно п. 5.3 Устава является РОАО “Росагробиопром“.

Заявитель полагает, что наличие отношений между заявителем и поставщиком в условиях ограниченности рынка биопрепаратов является естественным и не может свидетельствовать о недобросовестности Заявителя.

Из Устава Заявителя и выписки из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 100) следует, что учредителем Заявителя является РОАО “Росагробиопром“.

Суд считает, что наличие взаимосвязи между Заявителем и поставщиком при отсутствии доказательств получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты.

11. Инспекция указала, что при проведении проверки с целью исследования вопроса, за счет каких средств ООО “Биопром-Импекс“ производило оплату поставщикам за товар, Инспекцией направлен запрос в КБ “БТФ“ о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Биопром-Импекс“, а также в адрес организации было выставлено требование о представлении карточек по счетам 51 “Расчетный счет“ и 52 “Валютный счет“.

Инспекция указывает, что согласно представленной расширенной выписке банка КБ “БТФ“ (вх. N 28486 от 18.09.2006) по расчетному счету организации, установлено, что ООО “Биопром-Импекс“ производило оплату поставщикам за товар за счет заемных денежных средств и экспортной выручки.

Заявитель считает, что довод налогового органа о том, что заемные средства в сумме 1 млн. руб., поступившие от РОАО “Росагробиопром“ 19.12.2005, Заявитель использовал 20.12.2005 при оплате поставщику (ФГУП “Курская биофабрика“ - фирма “БИОК“) товара, проданного иностранному контрагенту, является необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель пояснил, что заемные средства не использовались при оплате товара, проданного иностранным компаниям, Медико-фармацевтическая компании “Ридан-Инжиниринг“, “Уззооветтаъминотхизмат“, ООО “Кенсаард“ и ЗАО “Агроветснаб“, так как заемные средства 20.12.2005 были направлены на оплату товара ФГУП “Курская биофабрика“ - фирма “БИОК“ (товарная накладная от 19.12.2005 N 1068, счет на оплату от 15.12.2005 N 538, платежное поручение от 20.12.2005 N 226, выписка банка за 20.12.2005), реализованного внутреннему покупателю - ООО “Агровет“ (товарная накладная 23.12.2005 N 17).

Заявитель также пояснил, что заемные средства заимодавцу возвращены, что подтверждается выпиской банка за 02.03.2006, платежным поручением от 02.03.2006 N 54, выпиской банка за 15.03.2006, платежным поручением от 15.03.2006 N 66, выпиской банка за 05.06.2006, платежным поручением от 05.06.2006 N 164, выписка банка за 15.11.2006, платежным поручением от 15.11.2006 N 329.

Заявитель представил в материалы дела указанные платежные поручения и выписки банка (т. 2 л.д. 97 - 102), подтверждающие возврат заемных средств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае факт получения Заявителем займов не влияет на его право на применение ставки 0 процентов по НДС и право на налоговые вычеты.

12. Инспекция также указывает, что по результатам камеральной проверки организации-экспортера установлено, что ООО “Биопром-Импекс“ по истечении 180 дней, считая с даты отгрузки (передачи) товаров не представило полный комплект документов, подтверждающих фактический экспорт товаров по Договору N 13 от 23.11.2005, Контракту N 06-04-25/7 от 25.04.2006 и Контракту N 06-03-20/6 от 20.03.2005, следовательно, в соответствии с п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ данные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Суд отклоняет данный довод Инспекции, поскольку, как следует из обстоятельств дела, отгрузка товаров на экспорт производилась в мае, июне, июле 2006 г., а данные операции заявлены в налоговой декларации по НДС за август 2006 г., следовательно, налогоплательщиком не пропущен 180-дневный срок, указанный в п. 9 ст. 165 НК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что Заявитель правомерно применил ставку 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт, поскольку подтвердил факт экспорта товара, факт поступления от иностранного покупателя выручки от реализации товара.

В соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами. Вычеты могут быть заявлены при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления налогооблагаемых операций, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд считает, что налогоплательщиком выполнены требования законодательства, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 1231501 руб., поскольку Заявитель представил счета-фактуры, подтверждающие выставление продавцами НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у его поставщиков ООО “ТД “БИОПРОМ“ счета-фактуры от 28.04.2006 N Щ000828, от 16.05.2006 N Щ001162 и т.д., ООО “Астра Карго“ - счет-фактура от 05.06.2006 N 165, “Ставропольская биофабрика“ - счет-фактура от 21.06.2006 N 00000634 и т.д.

Суд считает, что возмещение налога следует произвести путем возврата, поскольку из представленной справки по переплате и недоимке по состоянию на 16.04.2007 следует, что у заявителя отсутствует какая-либо задолженность по платежам по налогу на добавленную стоимость в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение N 442 от 19 декабря 2006 г. об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО “Биопром-Импекс“.

Обязать Инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве возвратить ООО “Биопром-Импекс“ НДС в сумме 1231501 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в пользу ООО “Биопром-Импекс“ расходы по оплате госпошлины в сумме 17658 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.