Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007, 02.05.2007 по делу N А40-2987/07-62-28 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг отказано, поскольку заявитель не указал, какой именно формальный порядок заключения вышеуказанного договора не соблюден, в связи с чем указанный довод не может быть принят судом как доказательство по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2007 г. Дело N А40-2987/07-62-282 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2007.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Риторг-Н“ к ответчику ООО “ОРИТ“ о признании недействительным договора купли-продажи акций, при участии от истца К., ответчика В., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи акций N 7/А от 09.10.2006, заключенного сторонами, в соответствии с которым истцом ответчику проданы 275 шт. обыкновенных именных акций, эмитентом которых является открытое акционерное общество “РИТОРГ-СЕРВИС“, по цене 400 руб. за
одну акцию.

В обоснование требования истец ссылается на следующие обстоятельства: до продажи указанных акций необходимо было произвести провести конкурс по определению покупателя или аукцион; перед продажей указанных акций необходимо было произвести их независимую оценку, поскольку данные ценные бумаги не котируются на бирже и неизвестна их истинная стоимость; необходимо было заблаговременно предложить участникам ООО “РИТОРГ-Н“ приобрести указанные акции в личную собственность, поскольку у них есть преимущественное право покупки; заключение договора купли-продажи может рассматриваться как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, на проведение которой необходимо получить согласие участников общества; руководитель ООО “ОРИТ“ не имел полномочий в указанный период, поскольку не представил оригиналы уставных документов и оригиналы документов, подтверждающих его назначение; не соблюден формальный порядок заключения вышеуказанного договора купли-продажи; текст договора купли-продажи не содержит всех существенных условий договора, а именно - срок оплаты; нет подтверждающего письма о совершении оплаты акций, не составлен акт выверки расчетов.

Ответчик с требованием не согласился, указав на соответствие договора купли-продажи акций требованиям законодательства.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в связи со следующим.

Как видно из представленных в материалы дела документов между ООО “РИТОРГ-Н“ (продавец) и ООО “ОРИТ“ (покупатель) был заключен договор N 7/А от 09.10.2006 на продажу 150 обыкновенных именных акций, эмитентом которых является открытое акционерное общество “РИТОРГ-СЕРВИС“, по договорной цене 400 рублей за одну акцию. При этом, первоначально общая сумма договора составила 60000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2006 к договору купли-продажи ценных бумаг N 7/А от 09 октября 2006 года предмет требований изменен в части количества продаваемых
акций, общее количество которых составило 275 шт.

Общая сумма договора, таким образом, составила 110000 руб.

До заключения договора купли-продажи ООО “РИТОРГ-Н“ в ходе проведения переговоров о его условиях передало в ООО “ОРИТ“ копии правоустанавливающих и иных документов: устав ООО “РИТОРГ-Н“; учредительный договор “РИТОРГ-Н“; протокол N 1 общего собрания участников ООО “РИТОРГ-Н“; свидетельство о государственной регистрации ООО “РИТОРГ-Н“; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО “РИТОРГ-Н“; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; письмо Мосгоркомстата о присвоении кодов статистики ООО “РИТОРГ-Н“; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и расчет стоимости чистых активов за 3 квартал 2006 г.; уведомление ФКЦБ России о государственной регистрации выпуска ценных бумаг; выписку из реестра акционеров эмитента, проанализировав которые ответчик пришел к выводу о полномочиях исполнительного органа на совершение сделки и наличии права собственности истца на подлежащие продаже акции.

Выпуск указанных акций в соответствии с ФЗ РФ “О ценных бумагах“ зарегистрирован в Московском региональном отделении Федеральной комиссии по ценным бумагам Российской Федерации на основании распоряжения N 367 от 05 августа 1998 года, при этом выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-01964-А.

Суд, рассмотрев договор, о недействительности которого заявлено, не нашел признаков его недействительности в соответствии со ст. ст. 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ст. ст. 43, 45, 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Истец, сославшись на необходимость проведения конкурса по определению покупателя или аукциона, не обосновал данный довод со ссылками на нормы права, между тем, продажа имущества по конкурсу или с торгов - это право, а не обязанность продавца
(ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, заключив договор купли-продажи акций, минуя торги, выбрал иной способ реализации своего права, не противоречащий действующему законодательству, в связи с чем довод истца не может быть принят судом.

Неправомерен также довод истца о необходимости проведения независимой оценки акций как неподтвержденный со ссылкой на нормы права. Согласно ст. 8 Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение независимой оценки обязательно в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Собственником указанных ценных бумаг до совершения сделки являлось коммерческое предприятие - ООО “РИТОРГ-Н“, участниками которого выступают только физические лица, и доли Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям в указанном обществе не принадлежит (протокол N 1 общего собрания участников общества от 17.05.2000, л.д. 12 - 14).

Необоснованным является довод истца и о несоблюдении им условия о преимущественном праве продажи акций участникам общества как не подтвержденный документально и со ссылкой на нормы права.

Между тем, ни нормами законодательства Российской Федерации, ни уставом истца (л.д. 36 - 45) не предусмотрено заблаговременное предложение участникам общества с ограниченной ответственностью о приобретении какого-либо имущества общества, в котором они выступают участниками, при его продаже.

Не доказан истцом довод о том, что данный договор является крупной сделкой по смыслу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой крупной сделкой является сделка по реализации имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о
совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, или сделкой, совершенной с заинтересованностью, на проведение которой необходимо получить согласие общего собрания участников общества в соответствии со ст. 45 Закона.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО “РИТОРГ-Н“ за третий квартал 2006 года - бухгалтерский баланс и расчет стоимости чистых активов (л.д. 65 - 69, 70), сумма активов составляет 2689600 руб., что значительно превышает общую сумму договора 110000 руб. Следовательно, указанная сделка для ООО “РИТОРГ-Н“ не может быть отнесена к крупным сделкам. Также указанная сделка не соответствует критериям сделок с заинтересованностью, поскольку истцом иное не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протоколом общего собрания истца N 4 от 01.10.2006 (л.д. 78) проведение указанной сделки одобрено всеми участниками общества.

Довод истца об отсутствии у руководителя ответчика - генерального директора Т., полномочий на совершение сделки, поскольку им не были представлены документы о его назначении на эту должность, не может быть принят судом, так как сам по себе факт непредставления документов не означает, что у подписавшего его истца отсутствовали полномочия на совершение сделки, истец имел возможность удостовериться в полномочиях подписанта, запросив у ответчика необходимые документы. Материалами дела подтверждаются полномочия руководителя ООО “ОРИТ“ - единоличного исполнительного органа - генерального директора Т. Это - решение общего собрания участников общества (протокол N 1 от 14.09.2006), решение единственного участника N I от 19.12.2006, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 310080/2006 от 21.09.2006 и N 471285/2006 от 27.12.2006.

Сославшись на несоблюдение “формального“ порядка заключения договора, истец не указал, какой именно формальный порядок заключения
вышеуказанного договора не соблюден, в связи с чем указанный довод не может быть принят судом.

Не подтвержден довод истца об отсутствии существенных условий договора, а именно - срока оплаты, так как по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи является предмет - купля-продажа товара, и его цена.

Кроме того, п. 2.1 договора срок оплаты акций предусмотрен - в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

Довод истца об отсутствии подтверждающего письма о совершении оплаты акций и об отсутствии акта выверки расчетов не принимается судом, так как такого условия не содержит ни договор, ни дополнительное соглашение, ни действующее законодательство Российской Федерации. При этом ООО “ОРИТ“ полностью оплатило акции платежными поручениями N 2 от 03.10.2006 на сумму 20000 руб.; N 3 от 05.10.2006 на сумму 30000 руб.; N 5 от 11.10.2006 на сумму 60000 руб., что подтверждается также выписками по счету ответчика в банке “УРАЛСИБ“ за 06.10.2006, за 09.10.2006, за 11.10.2006 и обобщенной выпиской за период с 01.10.2006 по 12.10.2006 (л.д. 114 - 119). Об осуществлении полной оплаты ООО “ОРИТ“ сообщило в ООО “РИТОРГ-В“ письмом N 15 от 12.10.2006 (л.д. 121).

Таким образом, доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 45, 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 9, 65, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2006 N 7/А, заключенного между ООО “РИТОРГ-Н“ и ООО “ОРИТ“, отказать.

Решение можно
обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.