Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-4731/2007-ГК по делу N А40-71508/06-43-594 Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, кроме того, сумма задолженности не оспаривается ответчиком, в соответствии с договором в редакции протокола разногласий стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4731/2007-ГК26 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей К.А., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интеркэр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007, принятое судьей Р. по делу N А40-71508/06-43-594 по иску ЗАО “Филомед“ к ООО “Интеркэр“ о взыскании 2960807 руб. 17 коп., при участии от истца: П. по дов. от
25.01.2007 N 03/07, от ответчика: Т. по дов. от 20.02.2006 N 135,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Филомед“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Интеркэр“ о взыскании 2961434 руб. 01 коп., в том числе: 2476410 руб. 05 коп. - долга по договору поставки от 29.12.2003 N 303/03, в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 08.04.2005 N 1, 485023 руб. 96 коп. - неустойки за просрочку оплаты и неоплату полученного товара из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты поставленного товара и из 11% годовых за неоплаченный товар, в период с 04.04.2004 по 29.01.2007 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик иск признал в части требования о взыскании долга полностью, в части требования о взыскании неустойки требование не признал, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Решением от 06.03.2007 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение условий договора полученный от истца товар оплатил частично в сумме 24022891 руб. 34 коп., а в остальной части не оплатил до настоящего времени.

Также суд первой инстанции в соответствии с пунктом 7.1 договора, в редакции протокола разногласий взыскал в ответчика за просрочку оплаты неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Интеркэр“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу
новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за уже оплаченный товар.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 29.12.2003 N 303/03, в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 08.04.2005 N 1.

Истец в соответствии с условиями договора по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в соответствии со счетами-фактурами за теми же номерами и датами передал ответчику товар на общую сумму 26499301 руб. 39 коп., а ответчик принял этот товар без каких-либо замечаний, что подтверждается отметками на товарных накладных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем ответчик полученный от истца товар оплатил частично в сумме 24022891 руб. 34 коп., а в остальной части не оплатил до настоящего времени.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 2476410 руб. 05 коп. Кроме того, указанная сумма задолженности не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.1 договора, в редакции протокола разногласий стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты в
виде неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 485023 руб. 96 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Сумма подлежащей взысканию неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной ко взысканию неустойки исчислен по ставке рефинансирования, действовавшей на период взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 485023 руб. 96 коп., рассчитанной по минимальной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не
имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Интеркэр“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-71508/06-43-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Интеркэр“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.