Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, 03.05.2007 N 09АП-4666/2007-ГК по делу N А40-68003/06-81-441 В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ отказ от оплаты фактически оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг не допускается. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты во время просрочки кредитора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4666/2007-ГК3 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен: 03.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б., судей П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МАЭЛ АУДИТ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2007, принятое судьей Д., по делу N А40-68003/06-81-441 по иску ООО “МАЭЛ АУДИТ“ к государственному образовательному учреждению дополнительного образования спортивной направленности города Москвы Детско-юношеская спортивная школа N 6 Комитета физической культуры и спорта
правительства Москвы о взыскании 37500 руб., при участии: от истца Ч. - генеральный директор, Ж. по доверенности б/н от 19.04.2007, от ответчика И. по доверенности б/н от 16.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “МАЭЛ АУДИТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с государственного образовательного учреждения дополнительного образования спортивной направленности города Москвы Детско-юношеская спортивная школа N 6 Комитета физической культуры и спорта правительства Москвы (далее - ГОУ ДОСН г. Москвы ДЮСШ N 6 Комитета физической культуры и спорта) суммы 46500 руб., составляющей 37500 руб. - основной долг за оказанные на основании договора N 2-Б/06 от 19.05.2006 услуги и 9000 руб. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-68003/06-81-441 в удовлетворении требований, заявленных ООО “МАЭЛ АУДИТ“, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно признал договор N 2-Б/06 от 19.05.2006 незаключенным. Данный договор является заключенным и истцом исполнен, услуги, являющиеся предметом договора, ООО “МАЭЛ АУДИТ“ ответчику оказаны.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель - ГОУ ДОСН г. Москвы ДЮСШ N 6 Комитета физической культуры и спорта доводы апелляционной жалобы истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “МАЭЛ АУДИТ“ отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 19.05.2006 между ГОУ ДОСН г. Москвы ДЮСШ N 6 Комитета физической культуры и спорта (Заказчик) и ООО “МАЭЛ АУДИТ“ (Исполнитель) заключен договор N 2-Б/06 на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг - восстановление участка бухгалтерского учета “Материалы“ в автоматизированной базе данных Конфигурация 1С: “Бухгалтерия для бюджетных учреждений“ в период с 01.10.2005 по 30.04.2006. Восстановление участка “Материалы“ осуществляется путем обработки документов первичного учета на списание и внутреннее перемещение МПЗ по вышеуказанному участку и занесением данных в базу данных.

В соответствии с п. п. 2.3.2 и 3.1 договора Заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, при этом стоимость услуг, оказываемая Исполнителем, установлена сторонами в размере 75000 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что приемка-сдача оказанных услуг оформляется соответствующим двусторонним актом, который изготавливает Исполнитель и направляет Заказчику для подписания. Заказчик обязан в течение двух рабочих дней возвратить Исполнителю подписанный акт либо направить последнему мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия отказа по истечении указанного срока, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а соответствующий акт - подписанным с обеих сторон.

Анализ условий договора N 2-Б/06 от 19.05.2006 свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из содержания оспариваемого истцом решения, суд первой инстанции, правильно определив правовую природу указанного выше договора, пришел к выводу о его незаключенности и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 2-Б/06 на бухгалтерское обслуживание от 19.05.2006 ошибочным.

Так, в главе 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг, не содержится императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг.

Более того, общие положения о подряде в силу ст. 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что по названному выше договору Исполнитель обязался обработать документы первичного учета Заказчика на списание и внутреннее перемещение МПЗ по участку бухгалтерского учета “Материалы“ в автоматизированной базе данных Конфигурация 1С: “Бухгалтерия для бюджетных учреждений“ за период с 01.10.2005 по 30.04.2006 и занести данные в базу данных, т.е. осуществить бухгалтерские услуги, имеющие соответствующий результат - восстановление участка бухгалтерского учета, условие о сроках исполнения услуг не может рассматриваться как существенное.

Кроме того, в указанном выше договоре установлен срок его действия - с момента его подписания до 06.06.2006, т.е. к данному сроку оказание бухгалтерских услуг ООО “МАЭЛ АУДИТ“ должно быть завершено.

При таких обстоятельствах, основания полагать договор на бухгалтерское обслуживание от 19.05.2006 N 2-Б/06 незаключенным, у судебной коллегии отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ответчик утверждает, что условия, предусмотренные вышеназванным договором, истцом не исполнены, бухгалтерские услуги не оказаны, акт сдачи-приемки работ им не
подписан, вследствие чего правовые основания для оплаты услуг ООО “МАЭЛ АУДИТ“ у ответчика отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанным выше доводом ответчика.

Так, истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания бухгалтерских услуг ответчику, представлены оборотные ведомости по материальным запасам по состоянию на 01.01.2006, а также оборотные ведомости по материальным запасам за 01.01.2006 - 20.05.2006 до восстановления и оборотные ведомости по материальным запасам за 01.01.2006 - 10.06.2006 после восстановления, оборотные ведомости по материальным запасам по МОЛ до и после восстановления за период с 01.01.2006 по 10.06.2006.

Факт оказания истцом бухгалтерских услуг подтверждается также актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2006, подписанным и представленным в материалы дела ответчиком (т. 2 л.д. 69), актом проверки соответствия учета и нефинансовых активов и фактического наличия от 05.09.2006, а также отзывом ответчика, в котором последний факт оказания истцом услуг не оспаривал, а лишь ссылался на некачественность оказанных ответчиком услуг.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении истцом бухгалтерских услуг документально не подтвержден, вследствие чего не может быть принят судебной коллегией.

Более того, основания полагать, что оказанные истцом бухгалтерские услуги выполнены некачественно в той степени, которая позволяет отказаться от оплаты их стоимости, ответчиком не представлены и у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что акт приемки-сдачи выполненных работ ответчиком не подписан, с учетом изложенного выше, не может являться основанием для отказа от оплаты, поскольку в силу требований ст. ст. 779 - 781 ГК РФ отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований о
взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 37500 руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 договора N 2-Б/06 от 19.05.2006 за нарушение условий оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Между тем, срок оплаты услуг, оказываемых Исполнителем, в п. 3.1 договора не определен, а в соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится на основании счетов, выставляемых Исполнителем в адрес Заказчика.

Доказательства выставления истцом счетов на оплату оказанных услуг ответчику в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

В соответствии со ст. ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом по денежному обязательству должник не обязан платить проценты во время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам не соответствуют, в связи с чем решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО “МАЭЛ
АУДИТ“ - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, ст. 270 ч. 1 п. п. 3, 4, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-68003/06-81-441 отменить.

Взыскать с государственного образовательного учреждения дополнительного образования спортивной направленности города Москвы Детско-юношеская спортивная школа N 6 Комитета физической культуры и спорта правительства Москвы в пользу ООО “МАЭЛ АУДИТ“ основной долг в сумме 37500 руб., 1500 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.