Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, 27.04.2007 N 09АП-4656/2007-ГК по делу N А40-75086/06-82-505 В удовлетворении искового требования о регистрации договора аренды нежилого помещения отказано правомерно, так как на момент перехода права собственности на спорные помещения спорный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4656/2007-ГК27 апреля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи К., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торкас“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007, принятое судьей З. по делу N А40-75086/06-82-505 по иску ЗАО “Торкас“ к ООО “Атлант-Инвест“, 3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, о регистрации договора аренды, при участии от истца: Е. по дов. от 12.07.2006 N 12/07-2006, от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество (ЗАО) “Торкас“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Атлант-Инвест“ о регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 03/06-Д на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.
Решением от 08.02.2007 13.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что на момент перехода права собственности на спорные помещения, спорный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. Незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей, в связи с чем к новому собственнику не могли перейти права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2006 N 03/06-Д в соответствии со ст. 617 ГК РФ.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Торкас“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, поскольку ответчик является правопреемником ООО “Дубровки“ по краткосрочному договору аренды N 03/06-К от 01.01.2006, то к ответчику согласно п. 3.1.5 договора переходят все права и обязанности арендодателя, в том числе и по предоставлению документов, необходимых для государственной регистрации долгосрочного договора аренды N 03/06-Д от 01.01.2006.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и 3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО “Дубровки“ заключен договор аренды от 01.01.2006 N 03/06-К на нежилое помещение площадью 723,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Симоновский вал, д. 11/31 стр. 1-1 А, сроком действия на 11 месяцев с момента подписания.
В соответствии с п. 2.1 договора, он заключен на срок аренды и прекращает свое действие с момента государственной регистрации долгосрочного договора аренды N 03/06-Д, подписанного сторонами также 01.01.2006.
Согласно п. 3.1.5 договора аренды N 03/06-К арендодатель (ООО “Дубровки“) обязан предоставить арендатору в течение 30 банковских дней с момента подписания договора необходимые документы для государственной регистрации долгосрочного договора аренды N 03/06-Д.
Как установлено судом первой инстанции, 31.03.2006 право собственности на спорные помещения перешли к ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2006.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что ответчик является правопреемником ООО “Дубровки“ в части всех прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 03/06-К от 01.01.2006, он обязан предоставить все необходимые для государственной регистрации долгосрочного договора аренды документы в соответствии с п. 3.1.5 договора.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Между тем долгосрочный договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, положения ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные правоотношения не распространяются.
Намерения сторон по заключению долгосрочного договора аренды не влекут какие-либо обязательства для нового собственника имущества, не являющегося стороной договора и не принимавшего на себя обязательств по его заключению.
Обязательства, принятые арендодателем по краткосрочному договору в части регистрации долгосрочного договора, прекращены вследствие прекращения краткосрочного договора аренды от 01.01.2006 N 03/06-К уведомлением от 30.10.2006, полученным истцом 27.11.2006.
В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 03/06-Д на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Торкас“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-75086/06-82-505 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Торкас“ - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.