Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-4560/2007-ГК по делу N А40-4002/07-77-47 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4560/2007-ГК26 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи К., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДИгМ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 об отказе в обеспечении иска по делу N А40-4002/07-77-47, принятое судьей К.Т. по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Стэлинг СМП“ о взыскании 173614 руб. 80
коп., при участии от истца: Ш. по дов. от 23.03.2007 N Д-07/3781, от ответчика: Б., выписка из протокола от 26.91.2007 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Стэлинг СМП“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 173614 руб. 80 коп. и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 169,8 кв. м по адресу: город Москва, Севастопольский проспект, д. 5, корп. 1.

Истцом также было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Стэлинг СМП“ (расчетный счет 40702810838260103084 в Киевском ОСБ N 5278 АК СБ РФ), а также на имущество, принадлежащее ООО “Стэлинг СМП“, находящееся в нежилом помещении по адресу: город Москва, Севастопольский проспект, д. 5, корп. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и заявителю будет причинен значительный ущерб.

Не согласившись с вынесенным определением, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства может привести к невозможности взыскания денежных средств и исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что требования истца, заявленные по настоящему делу, направлены на обеспечение его имущественных интересов, поскольку связаны с невнесением арендной платы ответчиком за пользование помещением площадью 169, 8 кв. м по адресу: город Москва, Севастопольский проспект, д. 5, корп. 1.

Следовательно, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Стэлинг СМП“ (расчетный счет 40702810838260103084 в Киевском ОСБ N 5278 АК СБ РФ) может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, является ошибочным.

Поскольку другие обременения спорного имущества являются несоразмерными заявленным требованиям и не относятся к предмету настоящего спора, то определение от 14.02.2006 подлежит частичной отмене на основании п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-4002/07-77-47 отменить в части отказа в наложении ареста на денежные средства ООО “Стэлинг СМП“.

Наложить арест на денежные средства ООО “Стэлинг СМП“ в сумме 173614 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете 40702810838260103084 в Киевском ОСБ N 5278 АК СБ РФ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.