Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А35-5084/06-с13 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в арендованном помещении.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 года Дело N А35-5084/06-с13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2006

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ш. (далее - истец, предприниматель Ш.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ответчик, предприниматель С.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 21.11.2005 в сумме 1024311 рублей 08 коп. и неустойки в сумме 53679 рублей 63 коп. Всего к взысканию заявлена сумма 1077990 рублей 71
коп.

В целях обеспечения иска предприниматель Ш. обратился с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, находящееся в арендованном помещении по адресу: г. Курск, проспект Х., дом N, 3-й этаж, а также на расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество ответчика, находящееся в арендованном помещении по адресу: г. Курск, проспект Х., дом N, 3-й этаж - фитнес-клуб U., на сумму 1077990 рублей 71 коп.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить как принятое незаконно и необоснованно.

По мнению истца, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с предметом спора, в целом не соразмерна заявленным требованиям и фактически препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Кроме того, по мнению предпринимателя С., заявление об обеспечении иска и оспариваемое определение не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, что свидетельствует об отсутствии необходимости принятия такого вида обеспечительных мер.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на соответствие оспариваемого судебного акта требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также указывает на фактическое прекращение ответчиком своей деятельности в арендуемом помещении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры,
направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, в числе которых предусматривается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предпринимателем Ш. заявлено требование о взыскании денежных средств.

Доводы искового заявления и заявления об обеспечении иска указывают на длительный характер спора, а также совершение ответчиком действий, препятствующих и в целом делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции ограничил предельный размер имущества, подлежащего аресту, ценой иска 1077990 рублей 71 коп.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим
лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, так как принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения значительного ущерба и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2006 по делу N А35-5084/06-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.