Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2007 по делу N А41-К1-2487/07 В удовлетворении иска о признании решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества недействительным отказано, поскольку подлинный протокол оспариваемого собрания суду не представлен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-2487/07

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2007 г.

Полный текст решения составлен 24 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела помощник судьи П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Компании “Дайверсифайд Проперти Фанд“

к ЗАО “АМЕРИМ-1“

третьи лица: ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“; ООО “ПДК-СЕРВИС“

о признании решения общего собрания акционеров ЗАО “АМЕРИМ-1“ недействительным

при участии в заседании:

от Истца: Ф. - представитель по доверенности от 27.03.2007 г.

от Ответчика - ЗАО “АМЕРИМ-1“ - А., представитель по доверенности от 27.03.07 г.

от третьих лиц: ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“ - Т., представитель
по доверенности от 26.02.07 г.

ООО “ПДК-СЕРВИС“ - С., представитель по доверенности N 8 от 04.12.06 г.

установил:

Компания “Дайверсифайд Проперти Фанд“ обратилась в суд с иском к ЗАО “АМЕРИМ-1“; ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“; ООО “ПДК-СЕРВИС“ о признании решения общего собрания акционеров ЗАО “АМЕРИМ-1“ недействительным.

Отводов не заявлено.

В судебном заседании 16 апреля 2007 года заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности ознакомления с материалами дела.

Представленные истцом документы, подтверждающие регистрацию истца приобщены к материалам дела.

Суд ходатайство представителя истца удовлетворил и объявил перерыв в судебном заседании до 14-40 час. 17 апреля 2007 года.

После перерыва Истец заявил частичный отказ от исковых требований к ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“; ООО “ПДК-СЕРВИС“, так как их действия интересы истца не затрагивают.

Представители ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“; ООО “ПДК-СЕРВИС“ не возражали против удовлетворения частичного отказа от иска.

Судом вынесено определение.

Представители ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“; ООО “ПДК-СЕРВИС“ заявили ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено, на основании ст. 51 АПК РФ. Вынесено протокольное определение.

В обоснование заявленных требований Истец указал следующее.

Компания “Дайверсифайд Проперти Фанд“ является акционером ЗАО “АМЕРИМ-1“, владеющим на данный момент 69% акций ЗАО “АМЕРИМ-1“.

14 октября 2005 года было проведено Общее собрание акционеров ЗАО “АМЕРИМ-1“, на котором произошло одобрение Дополнительного соглашения N 1 к Инвестиционному договору от 17 марта 2005 года о включении ООО “ПДК-Сервис“ в качестве Соинвестора в строительство складского комплекса с последующим разделом права собственности на него.

Компания “Дайверсифайд Проперти Фанд“, являющаяся акционером ЗАО “АМЕРИМ-1“, не участвовала в вышеуказанном Общем собрании акционеров и не согласна с принятым решением.

Истец как акционер ЗАО “АМЕРИМ-1“ не был извещен о
дате, времени проведения, повестке дня этого собрания, в связи с чем, был лишен права участвовать в оспариваемом собрании; Протокол собрания составлен с нарушениями требований закона; отсутствовал список лиц, имеющих право на участие в собрании.

На момент проведения Общего собрания Компания “Дайверсифайд Проперти Фанд“ владела 72% акций ЗАО “АМЕРИМ-1“.

В протоколе Общего собрания от 14 октября 2005 года зафиксирован факт присутствия Компании “Дайверсифайд Проперти Фанд“ в лице Э. Однако, Компания “Дайверсифайд Проперти Фанд“ никогда не выдавала доверенности на имя Э. с правом на осуществление каких-либо действий от имени Компании.

Решением от 14 октября 2005 года нарушены права и законные интересы Компании “Дайверсифайд Проперти Фанд“.

На основании ст. ст. 47 - 63, 78 - 84 Федерального закона N 209-ФЗ “Об акционерных обществах“, истец просит признать решение Общего собрания акционеров ЗАО “АМЕРИМ-1“ от 14 октября 2005 года недействительным.

Представитель ответчика исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что Общее собрание 14.10.05 г. ответчиком не проводилось. Уведомлений в адрес акционеров не направлялось. Подлинного протокола собрания у ответчика не имеется.

Представители третьих лиц - ООО “СТРОЙИНТЕРСЕРВИС“; ООО “ПДК-СЕРВИС“, с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзывах.

Кроме того, представители третьих лиц заявили о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требования закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или
голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Истца, как акционера ЗАО “АМЕРИМ-1“, на общем собрании от 14 октября 2005 года представлял Э., о чем имеется доверенность от 12.08.05 г., выданная исполнительным органом Истца, о чем имеется также решение о смене директоров истца (т. 2 л.д. 63 - 66). Факт присутствия Э. на общем собрании 14.10.05 года Истец не отрицает, а отрицает факт выдачи доверенности Э. на представление интересов Истца, как акционера ЗАО “АМЕРИМ-1“. Доводы Истца о том, что исполнительный орган истца не выдавал доверенностей Э. документально не подтвержден.

Таким образом, Истец не вправе обжаловать решения общего собрания от 12 октября 2005 года, в котором принимал участие и голосовал за принятие решений на общем собрании акционеров общества. Истец также не представил в дело доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Истца.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 54 ФЗ “Об акционерных обществах“ при подготовке к проведению общего собрания акционеров Совет директоров общества определяет: форму проведения собрания; дату, место и время проведения общего собрания; дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров и порядок ее предоставления.

В материалах дела имеется уведомление о проведении очередного собрания акционеров ЗАО “АМЕРИМ-1“ (л.д. 104 т. 2), Протокол заседания совета директоров ЗАО “АМЕРИМ-1“ от 18.08.05 г.
(л.д. 92 - 94 т. 2), Протокол общего собрания акционеров ЗАО “АМЕРИМ-1“ от 14.10.2005 г. (л.д. 74 - 78 т. 2).

Подлинный протокол оспариваемого собрания акционеров ЗАО “АМЕРИМ-1“ суду не представлен.

По смыслу ст. ст. 71, 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике, при этом суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Закрепленные в ст. 63 ФЗ “Об акционерных обществах“ нормы и п. 5 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. N 17/пс, устанавливают требования, предъявляемые к протоколу общего собрания акционеров, порядок и срок его изготовления, а также перечень документов прилагаемых к нему.

Исходя из смысла ст. 63 ФЗ “Об акционерных обществах“ протокол общего собрания акционеров является важным документом высшего органа управления общества и при обжаловании принятого на собрании решения в случаях, предусмотренных ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ в суд должен быть представлен оригинал протокола общего собрания акционеров.

Поскольку подлинный протокол оспариваемого собрания суду не представлен, ввиду его отсутствия у сторон, у суда отсутствует возможность установить обстоятельства правомерности принятия обжалуемого решения.

Заявление третьих лиц о пропуске Истцом срока исковой давности, установленной ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ судом не принято.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если
соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Требования истца суд считает недоказанными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 110, 112 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.