Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2007, 02.05.2007 по делу N А41-К1-24321/06 В удовлетворении исковых требований об обязании акционерного общества предоставить истцу копии документов общества отказано, так как истцом истребуются документы, права доступа к которым он не имеет, согласно п. 1 ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“, кроме того, указанные в исковом заявлении документы не конкретизированы ни по датам, ни по периодам отчетности, ни по наименованиям и назначению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-24321/062 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску К.

к ОАО “Солнечногорский хлеб“

об обязании предоставить копии документов Общества

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: М. - представитель по доверенности от 18.01.2007, Г. - представитель по доверенности от 11.12.2006

УСТАНОВИЛ:

акционером К. заявлен иск об обязании ОАО “Солнечногорский хлеб“ предоставить ему копии документов Общества за период 2000 - 2005 гг.

Как указано в
исковом заявлении, истец является акционером ОАО “Солнечногорский хлеб“ и владеет 2324 акциями.

В связи с подготовкой и проведением 22 июня 2006 г. годового общего собрания акционеров, истец обратился к реестродержателю - М. с просьбой предоставить ему для ознакомления документы Общества для подготовки к собранию. Но в нарушение норм ФЗ “Об акционерных обществах“, истцу в этом было отказано и только после неоднократных обращений, ему были предоставлены для ознакомления документы.

После ознакомления истец потребовал предоставить ему копии документов, с которыми он ознакомился. Однако, под различными предлогами ему было в этом отказано и до настоящего времени его требования не выполнены.

Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ответчика предоставить ему копии документов Общества за период с 2000 - 2005 гг., согласно приложенному перечню.

Представители ответчика иск не признали и не согласны с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело материалы и пояснения сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и как пояснил ответчик, истцу неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и ввиду большого объема (за 5 лет) документов, копии которых требует представить истец, ему было предложено конкретизировать документы, копии которых он хочет получить.

Истец требует предоставить ему копии всех документов, перечень которых представлен в ст. 89 (п. 1) ФЗ “Об акционерных обществах“, однако, этот перечень не конкретизирует каждый документ Общества, а лишь определяет наименование или хозяйственное предназначение документа или пакета документов.

Как пояснил ответчик, у него нет ни материальных, ни технических возможностей перекопировать весь архив документов Общества за пять лет. Он предлагал истцу назвать, указать конкретные документы, копии которых необходимы истцу,
однако последний отказывается это сделать.

Ответчик считает, что истец намеренно мешает нормальной деятельности Общества, злоупотребляя правом акционера.

Суд находит доводы ответчика обоснованными.

Как установлено судом, истцу предоставлялась возможность ознакомиться с документами общества, на ознакомление с которыми он имеет право по закону.

Истец, в ходе ознакомления мог подготовить список документов, копии которых ему необходимо получить. Однако, истец упорно требует предоставить ему документы Общества, ссылаясь на перечень, определенный п. 1 ст. 89 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Однако, и в перечне, и в исковом заявлении, истцом указаны документы, часть документов, права доступа к которым он не имеет, согласно п. 1 ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Кроме того, указанные в исковом заявлении документы не конкретизированы ни по датам, ни по периодам отчетности, ни по наименованиям и назначению, несмотря на то, что сам период, за который истребуются документы, весьма значителен - с 2000 г. по 2005 г. Многие из документов могли не сохраниться. Следует также принимать во внимание технические и материальные возможности небольшого предприятия, а также то, что без конкретизации каждого документа, определения количества листов невозможно определить стоимость изготовления копий.

Как пояснил ответчик, истец потребовал предоставить ему возможность самому изготовить копии, однако это законом не предусмотрено и истцу было в этом отказано, поскольку Общество и в этом случае понесет затраты, которые ему никто не возместит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что истец злоупотребляет правом, так как у него имелась возможность в течение пяти лет ознакомиться с документами Общества, конкретизировать отдельные документы, копии которых ему необходимо получить и получить их.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего
ему права, в случае злоупотребления истцом этим правом в любых формах.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.