Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2007 по делу N А41-К1-22139/06 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое строение отказано, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием, а истец не доказал своего права на спорное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-22139/06

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “РАДИКАЛ-ИНВЕСТ“

к муниципальному образованию “Город Серпухов Московской области“, ЗАО “Орбита“,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии:

от истца Б., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 8293 от 24.10.2003, ан 1 ГОМ г. Серпухова Московской области,

от ответчика

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РАДИКАЛ-ИНВЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Серпухов
Московской области и закрытому акционерному обществу “Орбита“ о признании права собственности на нежилое кирпичное строение (нежилое здание - магазин), расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крюкова, д. 12, встроенное строение в трехэтажный жилой дом, общей площадью 305,3 кв. м, а именно: нежилые помещения - магазин, этаж 1, подвал, лит “А“, помещения по экспликации N 1 - 5, 1 этаж по экспликации N 1 - 11, номер объекта: 50:58:02:00023:001:0002, инвентаризационный номер объекта по БТИ г. Серпухова Московской области N 236079-5857, реестровый номер 19.

Иск заявлен на основании ст. ст. 53, 168, 209, 218 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеназванный объект был приобретен им на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.02.2004, заключенного с ЗАО “Риск“, взаимные обязательства по которому в части передачи имущества и его оплате сторонами полностью выполнены. Вместе с тем, 02.03.2004 на внеочередном собрании акционеров общества было установлено, что данное имущество неуполномоченным и неизвестным обществу лицом А. от имени общества на основании учредительного договора от 15.10.2003 было внесено в уставный капитал ЗАО “Орбита“. Полагая данную сделку по отчуждению имущества ЗАО “Риск“, так же как и заключенный впоследствии между ответчиками по настоящему делу договор пожертвования спорного имущества ничтожными сделками, истец указал, что способ защиты нарушенного права в настоящем деле им выбран в связи с незаконной ликвидацией ЗАО “Риск“.

В отзыве на исковое заявление Комитет по управлению имуществом г. Серпухов Московской области в удовлетворении заявленных требований просил отказать, сославшись на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО “Риск“ к истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.02.2004. Ответчик
также указал, что в течение более чем одного года с момента заключения договора между истцом и ЗАО “Риск“ до момента ликвидации указанного общества требований о государственной регистрации перехода права собственности сторонами договора, в том числе истцом не предъявлялось. Кроме того, зарегистрированное за ним согласно свидетельству от 26.12.2005 право собственности в установленном порядке не оспорено (т. 2 л.д. 6).

Определением суда от 01.12.2006 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Комитета по управлению имуществом г. Серпухов Московской области на муниципальное образование “Город Серпухов Московской области“.

В отзыве на исковое заявление данный ответчик, сославшись на положения ст. ст. 2, 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закона о регистрации), возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не зарегистрировал переход права собственности на спорное имущество. Кроме того, по мнению данного ответчика, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, свидетельствуют о том, что положенный в их основание договор купли-продажи недвижимости от 24.02.2004 реально не заключался, и был составлен истцом после ликвидации ЗАО “Риск“ (т. 3 л.д. 1 - 3).

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и в объяснениях представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые
требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание права собственности на нежилое кирпичное строение (нежилое здание - магазин), расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Крюкова, д. 12, встроенное строение в трехэтажный жилой дом, общей площадью 305,3 кв. м, а именно: нежилые помещения - магазин, этаж 1, подвал, лит “А“, помещения по экспликации N 1 - 5, 1 этаж по экспликации N 1 - 11, номер объекта: 50:58:02:00023:001:0002, инвентаризационный номер объекта по БТИ г. Серпухова Московской области N 236 079 - 5857, реестровый номер N 19.

В обоснование заявленного требования и в подтверждение наличия права собственности на этот объект недвижимости истцом представлены договор купли-продажи недвижимости от 29.02.2004, акт приема-передачи недвижимости к данному договору и акт сверки взаиморасчетов, составленные этим же числом (т. 1 л.д. 12 - 20).

При этом арбитражным судом установлено, что согласно договору о создании ЗАО “Орбита“ от 15.10.2003, заключенному между истцом и ЗАО “Юридическая компания АНТИ“, акту оценки имущества от 15.10.2003 и акту N 1/03 приема-передачи недвижимого имущества в счет оплаты акций ЗАО “Орбита“ от 24.11.2003 указанное имущество, в том числе, было внесено в уставный капитал создаваемого общества (т. 1 л.д. 60 - 62).

На основании данных документов 08.01.2004 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ЗАО “Орбита“ (т. 2 л.д. 126).

30.06.2005 данное имущество на основании заключенного между ЗАО “Орбита“ и Комитетом по управлению имуществом г. Серпухов Московской области договора пожертвования N 1 было передано в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 63 - 65).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2005 право
собственности в настоящее время зарегистрировано за муниципальным образованием “Город Серпухов Московской области“ (т. 2 л.д. 127).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В свою очередь оспаривание зарегистрированного права подразумевает спор о праве, в рамках которого заявителем ставится под сомнение законность возникновения оснований приобретения права собственности ответчиком, следовательно, истцом должно быть оспорено основание возникновения зарегистрированного права собственности.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд, избрав один из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ - признание права собственности, который является вещно-правовым способом защиты права.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в данной статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Поскольку ни учредительный договор о создании ЗАО “Орбита“, ни договор пожертвования истцом не оспариваются, доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о признании права собственности на спорный объект не может быть удовлетворено в пределах настоящего иска.

При этом у суда отсутствуют основания для оценки действительности указанных сделок в рамках выбранного истцом вещно-правового способа защиты права.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2005 по
делу N А41-К1-4514/05, которым вышеуказанный договор о создании ЗАО “Орбита“ был признан недействительным, не может быть признана обоснованной, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 данное решение было отменено (т. 1 л.д. 41 - 51).

Факт ликвидации ЗАО “Риск“, как стороны по договору о создании ЗАО “Орбита“, не может служить основанием для изменения установленного законом способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.