Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А14-28778/2005/992/9 Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку установка приборов учета воды производилась с согласия ответчика в иной срок, чем предусмотрено договором, в связи с чем обосновано исчисление объема оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными постановлением администрации города, а не Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 года Дело N А14-28778/2005/992/9“

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2006 по делу N А14-28778/2005/992/9,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.04.2006 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с Главного управления внутренних дел Воронежской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа В. 1995127 рублей 41 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление внутренних дел Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда
Воронежской области от 14.04.2006 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Главного управления внутренних дел Воронежской области уточнил доводы апелляционной жалобы и просил изменить решение суда первой инстанции и исковые требования МУП В. удовлетворить частично в размере 722576 рублей 72 коп.

На основании статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный апелляционный суд принял уточнения апелляционной жалобы.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Воронежа В. просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2006 - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 472/62 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п. п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора.

В прилагаемом к договору акте в качестве объектов оказания услуг значатся в том числе: центр служебных собак на ул. Д., д. N, учебный центр на ул. О., д. N и административное здание на ул. Б., д. N.

В соответствии с п. п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своем
вводе в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно п. 6.3 договора в случае работы без средств измерений расчет оплаты производится по пропускной способности водопроводного ввода.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.06.2004 по 30.09.2004 истец оказывал ответчику (в том числе его объектам по ул. Д., д. N, ул. О., д. N и ул. Б., д. N) услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается счетами и актами за спорный период и ответчиком по существу не оспаривается.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные по договору N 472/62 от 06.05.2002 услуги, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика в спорном периоде приборов учета на объектах по ул. Д., д. N, ул. О., д. N и ул. Б., д. N, и объем оказанных услуг определен на основании п. 6.3 договора и п. п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

В обжалуемом решении Арбитражный суд указал на то, что водомерные узлы были оборудованы ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 3.1.4 договора, - 21.07.2004 (на объекте ул. Б., д. N), 21.04.2005 (на объекте ул. Д., д. N) и 28.04.2005 (на объекте ул. О., д. N).

Однако Арбитражный суд Воронежской области не учел, что сторонами была согласована отсрочка установки приборов учета воды согласно следующему графику:

по ул. Д., д. N - в срок до 01.07.2004;

по ул. Б., д. N - в срок до 01.08.2004;

по ул. О., д. N - в срок
до 01.05.2005.

Лица, участвующие в деле, подтверждают этот факт гарантийным письмом N 7/615 от 21.05.2004.

Поскольку установка приборов учета воды производилась с согласия кредитора в иной срок, чем предусмотрено договором N 472/62 от 06.05.2002, следовательно, обосновано исчисление объема оказанных услуг в соответствии с установленными постановлением администрации города Воронежа от 16.04.2004 N 574 тарифами.

Как следует из пояснений истца и представленного отзыва, МУП В. не оспаривает суммы образовавшейся задолженности в спорный период в размере 722576,72 рубля применительно к постановлению администрации города Воронежа от 16.04.2004 N 574.

Кроме того, заявленный расчет потребления воды был произведен МУП В. по ул. Д., д. N по диаметру сечения трубы 100 мм, фактически по этому адресу водопотребление осуществлялось из трубопровода 70 мм.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2006 по делу N А14-28778/2005/992/9 изменить, взыскать с Главного управления внутренних дел Воронежской области в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа В. 722576 рублей 72 коп. задолженности, в остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2006 по делу N А14-28778/2005/992/9 изменить.

Взыскать с Главного управления внутренних дел Воронежской области в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа В. 722576 рублей 72 коп. задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления внутренних дел Воронежской области в доход федерального бюджета 7053 рубля 50 коп.
госпошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа В. расходы по госпошлине по иску в сумме 10422 рублей 13 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа В. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в пользу Главного управления внутренних дел Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.