Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, 02.05.2007 N 09АП-4845/2007-АК по делу N А40-77183/06-75-462 В удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции отказано правомерно, так как налоговым органом нарушен установленный статьей 101 Налогового кодекса РФ порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4845/2007-АК2 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.07.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей: П., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя): Б. по доверенности от 12.10.2006 N 02-29/45426; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 16.02.2007 по делу N А40-77183/06-75-462 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Н.,
по иску (заявлению) ИФНС России N 15 по г. Москве к ООО “Старлинк“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Старлинк“ о взыскании суммы налоговых санкций в размере 909353 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 16.02.2007 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель - ИФНС России N 15 по г. Москве - не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования, указывая на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО “Старлинк“ отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 15 по г. Москве по результатам
камеральной проверки представленной ООО “Старлинк“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2006 года вынесено решение от 09.06.2006 N 82-12/13, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 909353 руб.; налогоплательщику доначислен НДС в размере 4546746 руб. и пени - 96398 руб., а также предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Старлинк“ по адресу, указанному в учредительных документах: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17В, не располагается; полученная по запросу из ООО КБ “МТФ-Банк“ выписка свидетельствует о том, что обществом за 1-й квартал 2006 года получена выручка в размере 25263561 руб., тогда как в налоговой декларации за спорный период налогоплательщиком заявлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 542432 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) НДС в размере 4546764 руб.

Во исполнение указанного решения в адрес ООО “Старлинк“ выставлено требование N 82-12-12 от 09.06.2006 об уплате в добровольном порядке налоговой санкции в размере 909353 руб., которое обществом исполнено не было.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с общества налоговых санкций в размере 909353 руб., правомерно указал на то, что налоговым органом нарушен установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 12.07.2006 N 266-О, N 267-О).

Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя налогового органа установлено, что ООО “Старлинк“ о дате и времени рассмотрения материалов проверки извещено не было, в связи с чем было лишено права предоставления соответствующих пояснений и возражений по вопросу правильности исчисления и уплаты налога, что свидетельствует о нарушении Инспекцией установленной ст. 101 НК РФ процедуры привлечения к налоговой ответственности, прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, вменение Инспекцией обществу спорной выручки за 1-й квартал 2006 года произведено без учета положений законодательства о налогах и сборах и учетной политики общества, а также на основе неполных сведений, полученных по запросу из банка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что указанная в решении сумма выручки является налогооблагаемой базой в спорном периоде.

Сумма начисленного налога за 1-й квартал 2006 г. в размере 4449803 руб. также необоснованно увеличена налоговым органом на сумму налогового вычета заявленного обществом за 1-й квартал 2006 года - 96961 руб., поскольку положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено начисления вычета при расчете налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИФНС России N 15 по г. Москве в удовлетворении требования о взыскании с ООО “Старлинк“ налоговых санкций в размере 909353 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не
могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007 по делу N А40-77183/06-75-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.