Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, 28.04.2007 N 09АП-4423/2007-ГК по делу N А40-73716/06-103-1137 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору и не возвратил кредит в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4423/2007-ГК28 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей В., К., при ведении протокола судебных заседаний Ч., при участии истца: неявка, извещен; ответчика: неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “САНТЭДО“ на решение от 07.02.07 по делу А40-73716/06-103-1137 Арбитражного суда г. Москвы, принятое А., по иску КБ “Мособлинвестбанк“ (ООО) к ООО “САНТЭДО“ о взыскании 6268789 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд
г. Москвы обратился КБ “Мособлинвестбанк“ (ООО) к ООО “САНТЭДО“ о взыскании 6268789 руб. 37 коп., составляющих долг по кредитному договору N 621101 от 20.04.06 в размере 5620000 руб., 446212 руб. 57 коп. - сумма задолженности по плановым процентам, 174604 руб. 93 коп. - сумма неустойки по основному долгу с 20.11.06 по 15.11.06, 27071 руб. 87 коп. - сумма неустойки по неуплаченным процентам с 01.08.06 по 15.11.06.

Решением суда первой инстанции от 07.02.07 с ответчика взыскана в пользу истца сумма основного долга по кредитному договору в размере 5620000 руб., 446212 руб. 57 коп. сумма задолженности по плановым процентам, 174604 руб. 93 коп. сумма неустойки по основному долгу с 20.11.06 по 15.11.06, 27071 руб. 87 коп. сумма неустойки по неуплаченным процентам с 01.08.06 по 15.11.06.

Ответчик - ООО “САНТЭДО“ оспаривает законность решения, просит его отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик не знал о наличии искового заявления и судебных извещений, направленных в его адрес почтой, не получал от органа связи каких-либо уведомлений о поступлении корреспонденции, а потому и не явился в почтовое отделение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует
из материалов дела, между КБ “Мособлинвестбанк“ (ООО) и ответчиком 20.04.06 был заключен кредитный договор N 621101 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 10000000 руб., со сроком окончательного погашения кредита 19.10.06, с ежемесячной уплатой 21% годовых.

В рамках кредитного договора заемщику был выдан кредит, что подтверждается мемориальным ордером N 1826 от 21.06.06, платежными поручениями N 1714 от 20.04.06, N 1716 от 19.05.06, выписками по счету 19.04.06, 20.04.06, 19.05.06.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и невозвратом кредита в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был
извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98, стр. 2, о чем свидетельствуют конверт с отметкой почты о том, что по указанному адресу организация не значится, а также телеграмма, отправленная по этому же адресу, с отметкой “адресат выбыл“ (л.д. 41, 42, 56, 57, 58).

Данный адрес указан заемщиком в кредитном договоре от 20.04.06 N 621101 и заявке на использование кредита (л.д. 9, 48).

Кроме того, согласно справке “Бизнессофт“ от 05.10.06 указанный адрес является местонахождением организации, ее юридическим адресом.

Действия органа связи, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при принятии указанного решения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.07 по делу N А40-73716/06-103-1137 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить 4000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе из дохода федерального бюджета ООО “САНТЭДО“.