Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, 27.04.2007 N 09АП-424/2007-ГК по делу N А40-15682/06-131-100, А40-15690/06-131-101 Для акционерного общества крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 апреля 2007 г. Дело N 09АП-424/2007-ГК27 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей К.А., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2006 года по делу N А40-15682/06-131-100 (А40-15690/06-131-101) (судья К.О.) по иску В. к ОАО “Мосспецжелезобетон“, ЗАО “Завод ЖБИ-7“, ООО “ЖБИ-Траст“, ООО “Стройжилтема“ о признании недействительными договора о
создании ЗАО “Завод ЖБИ-7“ и учредительного договора ООО “ЖБИ-Траст“, при участии: от истца В. - лично, от ответчиков ОАО “Мосспецжелезобетон“ - Д.; в судебное заседание не явились: ЗАО “Завод ЖБИ-7“, ООО “ЖБИ-Траст“, ООО “Стройжилтема“,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований иск заявлен о признании недействительными двух договоров по отчуждению имущества ОАО “Мосспецжелезобетон“ с применением последствий недействительности сделки путем односторонней реституции, а именно:

- договор о создании ЗАО “Завод ЖБИ-7“ от 17.12.2002, заключенный между ОАО “Мосспецжелезобетон“ и ООО “Стройжилтема“ признать недействительным;

- учредительный договор от 01.11.2004, заключенный ОАО “Мосспецжелезобетон“ и ЗАО “Завод ЖБИ-7“ - признать недействительным;

- обязать ЗАО “Завод ЖБИ-7“ и ООО “ЖБИ-Траст“ в установленном законом порядке вернуть ОАО “Мосспецжелезобетон“ незаконно отчужденное имущество, переданное в уставный капитал ЗАО “Завод ЖБИ-7“, согласно перечням, в том числе:

1. Перечню недвижимого имущества, вносимого ОАО “Мосспецжелезобетон“ в оплату обыкновенных именных акций ЗАО “Завод ЖБИ-7“ (приложение N 1 к протоколу N 2 собрания учредителей ЗАО “Завод ЖБИ-7“ от 31.12.2002).

2. Перечню недвижимого имущества, вносимого ОАО “Мосспецжелезобетон“ в оплату обыкновенных именных акций ЗАО “Завод ЖБИ-7“ (приложение N 1 к протоколу N 2 собрания учредителей ЗАО “Завод ЖБИ-7“ от 31.12.2002).

А также вернуть ОАО “Мосспецжелезобетон“ незаконно отчужденное имущество в уставной капитал ООО “ЖБИ-Траст“ (приложение к решению N 5 единственного участника ООО “ЖБИ-Траст“ - ЗАО “Завод ЖБИ-7“ от 01.11.2004).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки не взаимосвязаны между собой поэтому отсутствуют основания для совместной оценки указанных договоров как крупной сделки.

Вместе с тем суд указал, что каждая из оспариваемых сделок не является крупной, однако каждая
из них прошла процедуру одобрения советом директоров ОАО “Мосспецжелезобетон“. Кроме того, суд применил сроки исковой давности по заявлению ответчика, а также указал, что спорными сделками не нарушаются права и законные интересы истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда в отношении отсутствия взаимосвязанности оспариваемых по делу сделок. Указывает на неправильность вывода суда первой инстанции в отношении оснований для признания спорных сделок крупными. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно применил сроки исковой давности.

В судебном заседании, истица доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение суда от 01.12.2006.

Представитель ответчика ОАО “Мосспецжелезобетон“ с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании действительных обстоятельств дела.

Ответчики ЗАО “Завод ЖБИ-7“, ООО “ЖБИ-Траст“, ООО “Стройжилтема“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом были отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, описанных в ходатайстве от 20.02.2007 и отложении в связи с этим, а также в связи с невозможностью явки представителя истца судебного заседания по делу. Данные обстоятельства изложены в протоколе судебного заседания от 24.04.2007. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены
этим доказательством и не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Истец также не представил доказательств в обоснование своего заявления о невозможности явки в судебное заседание своего представителя, поэтому судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что В. является акционером ОАО “Мосспецжелезобетон“, обладающим 1,43% акций общества. В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылается что оспариваемые по делу сделки являются взаимосвязанными, крупными, не прошедшими процедуру одобрения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и как правильно установил суд первой инстанции, поскольку спорные договора заключены от имени ОАО “Мосспецжелезобетон“ со значительной (2 года) разницей во времени, заключены с различными организациями, нельзя сделать вывод о взаимосвязанности указанных сделок. Доводы ответчика о наличии связи, поскольку в обоих случаях стороной сделки ОАО “Мосспецжелезобетон“, а перечень имущества переданного в уставный капитал ООО “ЖБИ-Траст“, частично совпадает с перечнем имущества ранее переданного в качестве вклада в уставный капитал ЗАО “Завод ЖБИ-7“, отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено таких оснований для признания сделок взаимосвязанными.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости рассмотрения указанных сделок как самостоятельных, является правильным.

Согласно ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Истец полагает, что для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества должен был привлечен оценщик в порядке ст. 77 ФЗ “Об акционерных обществах“.
Данный довод заявителя несостоятелен поскольку ст. 77 Закона предусмотрены определенные случаи, когда для оценки общество должно привлекать независимого оценщика, при этом оспариваемые сделки не распространяются требования данной нормы права в части обязательности рыночной оценки отчуждаемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В то же время, из бухгалтерского баланса ОАО “Мосспецжелезобетон“ по состоянию на 30.09.2002 усматривается, что балансовая стоимость активов определена в размере 90666000 руб. В то же время, согласно договору от 17.12.2002 ОАО “Моспецжелезобетон“ оплатило акции ЗАО “Завод ЖБИ-7“ на сумму 22500000 руб. При соотношении указанных сумм апелляционная коллегия пришла к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что сделка от 17.12.2002 не являлась крупной, поскольку составила менее 25% активов ОАО “Мосспецжелезобетон“ и не требовала одобрения. Однако вопреки утверждениям истца об отсутствии одобрения сделки, в материалы дела представлен протокол N 9 от 20.12.2002 заседания совета директоров ОАО “Мосспецжелезобетон“, на котором было принято решение об одобрении сделки в виде одобрения подписания с ООО “Стройжилтема“ договора от 17.12.2002 о создании ЗАО “Завод ЖБИ-7“. Из протокола
усматривается, что истец присутствовала на заседании в качестве секретаря и подписала его. Таким образом о заключении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее даты проведения заседания совета директоров, а именно 20.12.2002. Учитывая изложенное судом правильно применен годичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исковое заявление при должно было подано не позднее 20.12.2003, а из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением лишь в 2006 году.

В части оспаривания учредительного договора ООО “ЖБИ-Траст“ от 01.11.2004, апелляционный суд также поддерживает выводы сделанные судом первой инстанции. Согласно представленным доказательствам балансовая стоимость активов ОАО “Мосспецжелезобетон“ по состоянию на 01.10.2004 составляла 79845000 руб. Между тем, размер вклада, внесенного ОАО “Мосспецжелезобетон“ в уставный капитал ООО “ЖБИ-Траст“ определен в сумму 5230000 руб., что составляет менее 25% балансовой стоимости активов ОАО “Мосспецжелезобетон“ на дату заключения договора и как следствие данная сделка также не подпадает под критерии крупной сделки. Вместе с тем из протокола заседания совета директоров от 07.10.2004 подтверждается проведение советом директоров процедуры проведения сделки, что также опровергает доводы заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2006 года по делу N А40-15682/06-131-100 (А40-15690/06-131-101) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.