Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-3839/07-АК по делу N А40-64279/06-114-403 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем выполнены все необходимые условия, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтверждено право на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3839/07-АК26 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя: К. по дов. от 04.04.2007, от заинтересованного лица: ИФНС РФ N 9 по г. Москве - З. по дов. от 21.06.2006 N 05-04/32797, удост. от 15.06.2006 N 182706, ИФНС РФ N 3 по г. Москве - Х. по дов. от 16.08.2006 N 01-03с/430д,
удост. от 25.05.2006 N 182322, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 по делу N А40-64279/06-114-403, принятое судьей С.Е. по заявлению ООО “Химическая компания “ЦентрХим“ к ИФНС РФ N 9 по г. Москве, ИФНС РФ N 3 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Химическая компания “ЦентрХим“ (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 27.07.2006 N 22-04/2440 и обязании возместить НДС за январь 2006 г. в размере 484077 руб.

Определением суда от 31.10.2006 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ИФНС России N 3 по г. Москве. С учетом письменных уточнений, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявитель просит обязать ИФНС России N 3 по г. Москве возместить путем зачета НДС за январь 2006 г. в размере 484077 руб.

Решением суда от 07.02.2007 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 27.07.2006 N 22-04/2440 признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству, на ИФНС России N 3 по г. Москве возложена обязанность возместить заявителю путем зачета НДС за январь 2006 г. в размере 484077 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС РФ N 9 по г. Москве и ИФНС РФ N 3 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в связи с тем, что суд
неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционные жалобы заявителем не представлен.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них мотивам и просили принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель документально не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и право на применение налоговых вычетов за январь 2006 г.

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах заинтересованных лиц, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 заявитель представил в ИФНС РФ N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., согласно которой сумма реализации товаров на экспорт составила 4031711 руб., сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 487077 руб. Одновременно с налоговой декларацией заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 165 НК РФ и налоговых вычетов.

Решением ИФНС РФ N 9 по г. Москве от 27.07.2006 N 22-04/2440, вынесенным по результатам камеральной проверки, заявителю отказано в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов от реализации товаров на экспорт в сумме 4031711 руб.; отказано в возмещении
суммы НДС в размере 487077 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145141,60 руб.; предложено уплатить соответствующие сумму налога, штраф и пени.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации на сумму 4031711 руб., а также документально подтверждено право на получение возмещения НДС в сумме 487077 руб., в связи с чем решение налогового органа является незаконным.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 9 указывает, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлен акт приема-передачи на товар, реализованный в адрес ОАО “Сумыхимпром“, в связи с чем не подтверждается фактическая поставка товара инопокупателю.

Материалами дела установлено, что между обществом и ОАО “Сумыхимпром“ (г. Сумы, Украина) заключен контракт N 05/125 от 25.07.2005, в соответствии с которым общество обязуется поставить ОАО “Сумыхимпром“ серу газовую техническую комовую ГОСТ 127.1-93 на условиях DAF российско-украинская граница (ст. Гуково или ст. Успенская СКЖД), а ОАО “Сумыхимпром“ принять и оплатить поставляемый товар (л.д. 72 - 80).

Факт экспорта товара в размере 3018350 кг стоимостью 143371,83 долл. США подтверждается ГТД N 10311010/131105/0001884 с отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (л.д. 88).

Поступление экспортной выручки подтверждается банковскими выписками от 27.12.2005, 29.12.2005 и 31.01.2006, свифт-сообщениями (л.д. 82 - 87) и налоговым органом не оспаривается.

Экспортируемый товар приобретен заявителем у ООО “Астраханьгазпром“ на основании Договора N S7005-001 от 22.11.2005, согласно которому погрузка
серы осуществляется в железнодорожные полувагоны, принадлежащие ОАО “Сумыхимпром“, либо арендованные им, погрузка товара осуществляется на складах общества, которое также является и грузоотправителем (л.д. 28 - 31).

Также заявителем в судебное заседание суда первой инстанции представлены оригиналы, а в материалы дела копии железнодорожных накладных, на которых имеются отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (л.д. 89 - 90).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами общество подтвердило факт поставки товара ОАО “Сумыхимпром“.

Тот факт, что на представленных заявителем железнодорожных накладных отсутствует штемпель станции пограничного перехода (ст. Гуково или ст. Успенская СКЖД) Россия - Украина, подтверждающий переход права собственности от продавца покупателю, не является основанием для отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС и возмещению НДС, так как положение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не содержит требования о проставлении штемпеля станции пограничного перехода на указанных товаросопроводительных документах.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы (акты приема передачи груза), подтверждающие передачу товара перевозчику ООО “Фирма Трансгарант“, обоснованно отклонен судом первой инстанции

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 1-У-47-204/05 от 21.09.2005, заключенным между обществом (клиент) и ООО “Фирма Трансгарант“ (экспедитор), экспедитор за вознаграждение, от своего имени, но за счет клиента оказывает услуги по организации и оплате перевозок грузов клиента в собственном (арендованном) парке вагонов (л.д. 44 - 50). При этом из обязанностей экспедитора по договору не следует, что ООО “Фирма Трансгарант“ непосредственно осуществляет перевозку товаров.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской
Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование применения налоговых вычетов в размере 484077 руб., заявителем представлена в материалы дела расшифровка суммы НДС, принимаемой к вычету, а также счета-фактуры, выставленные за оказание услуг в его адрес ООО “Астраханьгазпром“, ООО “Фирма Трансгарант“, Астраханским ТПП, Краснопресненским ОСБ РФ. Факт оплаты подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что налоговый орган, не опровергая по существу факт экспорта товара, поступление экспортной выручки, приобретения товара и его оплаты (в том числе и НДС), предъявляет формальные претензии к представленному в налоговую инспекцию пакету документов, что является недопустимым, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по г. Москве содержатся доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ИФНС России N 9, которая также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с
чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 по делу N А40-64279/06-114-403 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.