Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, 02.05.2007 N 09АП-2720/2007-АК по делу N А40-71614/06-130-438 Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2720/2007-АК2 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Синтез“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-71614/06-130-438, судьи К., по заявлению ОАО “Синтез“ к СПИ ЮВАО Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве Б.Д., третьи лица: 1) ЗАО “Гента-2000“; 2) ОАО НПО “Новодез“, об
оспаривании постановления, при участии: от заявителя: Б.П. по дов. от 09.01.2007 по дов. от 09.01.2007 ответчика: СПИ Б.Д. уд-ние N ТО 077495; от третьих лиц: 1) Л. по дов. от 26.01.2007 П.Т. по дов. от 17.01.2007
УСТАНОВИЛ:

ОАО “Синтез“ (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2006 N 26396/387/17/2006 судебного пристава-исполнителя Б.Д. (далее судебный пристав) о наложении штрафа за неисполнения исполнительного документа.

Решением от 16.01.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что у акционерного общества имелась возможность для фактического исполнения исполнительного документа, однако им не выполнены все возможные меры для надлежащего исполнения, в связи с чем, действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления являются правомерными.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на наличие уважительных причин невыполнения требования судебного пристава.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом и третьими лицами не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что акционерное общество в настоящий момент не является собственником помещений, в связи с чем, исполнение решения ОАО “Синтез“ не представляется возможным по уважительным причинам.

Судебный пристав поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда
первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО “Гента-2000“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что уважительных причин для не исполнения решения у акционерного общества нет.

Представитель третьего лица - ОАО НПО “Новодез“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-6950/06-53-46 вынесено решение и выдан исполнительный лист N 547163 от 31.05.2006 об обязании ОАО “Синтез“ обеспечить ЗАО “Гента-2000“ и ОАО НПО “Новодез“ свободный и бесплатный доступ к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 25, физических лиц и автотранспорта при предъявлении ими пропусков, оформленных ЗАО “Гента-2000“ и (или) ОАО НПО “Новодез“.

На основании выданного исполнительного листа N 547163 от 31.05.2006 судебным приставом-исполнителем С. Отдела по ЮВАО ГУ ФССП 26.06.2006 было возбуждено исполнительное производство N 26396/387/17/2006, и установлен трехдневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения указанного решения арбитражного суда.

Письмом от 26.07.2006 N 335 акционерное общество сообщило судебному приставу, что
указанный судебный акт является неисполнимым, так как согласно письмам МосгорБТИ от 26.05.2006 N 1159 и ГУ ФРС по Москве N 19/007/2006-1964 здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 корп. 25, не существует.

По заявлению судебного пристава определением от 03.10.2006 по указанному делу Арбитражный суд города Москвы разъяснил, что здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 25 и здание по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25 - 32, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Письмом от 09.10.2006 N 401 акционерное общество повторно сообщило судебному приставу о невозможности исполнения исполнительного документа, так как в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2006 ОАО “Синтез“ передало ООО “Диспетчерское агентство “ВАЛДИ ТРАНС“ контрольно-пропускные пункты (КПП-2, КПП-3, КПП-4), а также внутризаводские дороги и проезды, имеющие асфальтовое покрытие, пешеходные дорожки, в том числе тротуары, расположенные по указанному адресу, и не является собственником этих объектов недвижимости. К письму были приложены копии указанного договора купли-продажи от 29.08.2006 и передаточного акта от 30.08.2006.

Требованием от 12.10.2006 судебный пристав обязал акционерное общество в трехдневный срок исполнить решение суда и предупредил о наложении штрафа в случае неисполнения судебного решения в установленный срок.

Письмом от 23.10.2006 N 601 должник сообщил ответчику о невозможности исполнения исполнительного документа, указав, что проход на территорию имущественного комплекса ОАО “Синтез“ осуществляется через проходную, расположенную в строении 1 по указанному адресу, которое принадлежит на праве собственности ООО “М-Сервис“, приложив копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2006.

В связи с тем, что акционерное общество в срок, установленный для добровольного
исполнения, решение суда не исполнил и не представил документы, подтверждающие права собственности на объекты недвижимости, указанные в названном договоре купли-продажи, постановлением от 19.10.2006 ответчик наложил на должника штраф в размере 20000 руб. и установил должнику однодневный срок с момента получения этого постановления для исполнения решения суда.

Требованием от 19.10.2006 судебный пристав обязал акционерное общество в двухдневный срок с момента получения требования исполнить решение суда; предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 29.08.2006, и подтверждающие регистрацию этого договора в ГУ ФРС по Москве; также предупредил о том, что в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, на должника будет наложен штраф в размере 400 МРОТ.

Как следует из служебной записки судебного пристава от 30.10.2006 на имя начальника Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве, 30.10.2006 ответчиком были предприняты действия по исполнению судебного решения, но со стороны должника чинились препятствия для беспрепятственного доступа на территорию (заблокированы транспортные ворота, закрыты металлические двери), которые не были прекращены и после составления протокола участковым уполномоченным ОВД “Печатники“, а доступ на территорию обеспечен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо
обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

01.11.2006 судебным приставом, в связи с невыполнением требований исполнительного документа о предоставлении документов в полном объеме, вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии, с которым на акционерное общество наложен штраф в размере 20000 рублей по тем же основаниям, что и постановление о наложении штрафа от 19.10.2006.

Здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В силу ст. 4 Федерального закона требования судебного пристава по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения установлена в ст. 85 Федерального закона предусматривающего, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается. При повторном
неисполнении без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, гражданина или должностного лица, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ.

Таким образом, у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку акционерное общество своевременно не исполнило требования исполнительных документов и не представило доказательств невозможности исполнить исполнительный документ в установленный судебным приставом срок.

Ссылка акционерного общества на невозможность исполнения исполнительного листа причине заключения договора купли-продажи судом признается неуважительной, так как у акционерного общества имелась возможность предоставить необходимые документы, свидетельствующие о переходе права собственности в установленном порядке, тем самым подтвердить уважительность неисполнения исполнительного документа, однако доказательств исполнения требования судебного пристава, равно как и представление необходимых документов в установленные сроки не подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи акционерным обществом напрямую связано с его волей и совершается осознанно с определенным договором целями. Таким образом, акционерное общество, заключая 29.08.2006 указанный договор купли-продажи с ООО “Диспетчерское агентство “ВАЛДИ-ТРАНС“, могло и должно было осознавать, что заключение этого договора будет препятствовать исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав правильно расценил действия акционерного общества как препятствующие исполнению решения суда.

Также необходимо отметить, что акционерное общество не представило в материалы дела какие-либо доказательства невозможности исполнения исполнительного документа иными способами, кроме как через контрольно-пропускные пункты N 2, 3, 4, которые были переданы в собственность покупателю - ООО “Диспетчерское агентство “ВАЛДИ-ТРАНС“ при том, что согласно паспорту антитеррористической защищенности
потенциально опасного объекта экономики ОАО “Синтез“ от октября 2004 года, на указанной территории имеется, в частности, контрольно-пропускной пункт N 1 и 5.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку должником не был без уважительных причин исполнен исполнительный документ, а также требования судебного пристава-исполнителя, последний правомерно вынес оспариваемое постановление о наложении на должника штрафа.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава и постановления о взыскании штрафа Федеральному закону, подтверждается материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-71614/06-130-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.