Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, 26.04.2007 по делу N А41-К1-19978/06 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий государственного органа субъекта РФ по внесению в государственный реестр сведений кадастрового учета земельного участка физического лица отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления физическим лицом земельного участка из участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-19978/0626 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., М.Г., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от заявителя ЗАО “Инвестстрой“ - В.М. - представитель по доверенности б/н от 10 июля 2006 года; представители Управления Роснедвижимости по Московской области, В.В., Администрации Солнечногорского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу ЗАО “Инвестстрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 года по делу N А41-К1-19978/06, принятое судьей М.А., по заявлению ЗАО “Инвестстрой“ к Управлению Роснедвижимости по Московской области о признании действий незаконными и признании записи недействительной, с участием третьих лиц: В.К., Администрации Солнечногорского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Инвестстрой“ (далее по тексту - ЗАО “Инвестстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий отдела по Солнечногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области по внесению в государственный реестр сведений кадастрового учета земельного участка В.К. и признании записи в Едином государственном реестре земель о земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070605:0408 недействительной, с участием третьего лица В.К.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Солнечногорского района Московской области (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявления ЗАО “Инвестстрой“ отказано (л.д. 127 - 128).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Инвестстрой“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 139 - 140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ЗАО “Инвестстрой“.

Представители Управления Роснедвижимости по Московской области,
В.К., Администрации Солнечногорского района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном ходатайстве, поступившем в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда 23 апреля 2007 года, представитель Администрации Солнечногорского района Московской области просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Роснедвижимости по Московской области, В.К., Администрации Солнечногорского района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АД N 961954 от 24 марта 2004 года ЗАО “Инвестстрой“ принадлежит на праве собственности земельный участок для сельскохозяйственного производства, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 370000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, с кадастровым номером 50-09-0070707-0015 (л.д. 42).

Согласно акту приема-передачи имущества от 9 февраля 2004 года указанный земельный участок был передан ЗАО “Инвестстрой“ при его учреждении в качестве вклада в уставный капитал от прежнего собственника - ООО “Грин-Таун“.

26 января 2004 года ООО “Грин-Таун“ был выдан кадастровый план земельного участка N 50-09-2004-7-498, с кадастровым номером 50-09-0070707-0015 (л.д. 36-37).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО “Инвестстрой“ сослалось на то, что отделом по Солнечногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области был осуществлен земельный кадастровый учет и составлен кадастровый план земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером
50:09:0070605:0408, месторасположение которого определено: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Подолино, 63.

Между тем, по мнению заявителя, указанный земельный участок входит в площадь земельного участка, принадлежащего ЗАО “Инвестстрой“, ранее прошедшего кадастровый учет, с кадастровым номером 50:09:0070707:0015.

В связи с этим, у отдела Солнечногорского района Управления Роснедвижимости по Московской области не было оснований для выделения земельного участка общей площадью 1500 кв. м из земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО “Инвестстрой“, и указывать в сведениях о правах - В.К. как правообладателя.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО “Инвестстрой“.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 января 2000 года “О государственном земельном кадастре“ государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО “Инвестстрой“ имеет в собственности земельный участок площадью 370000 кв. м, с кадастровым номером 50-09-0070707-0015, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АД N 961954 от 24 марта 2004 года (л.д. 42).

Спорный земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Подолино, 63 предоставлен В.К. постановлением Главы Администрации Подолинского сельского округа Солнечногорского района Московской области N 01 от 30 апреля 1995 года под строительство жилого индивидуального дома.

На основании указанного постановления 15 июня 2006 года В.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности и сделана
соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-09/031/2006-294 (л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 28-ФЗ от 2 января 2000 года “О государственном земельном кадастре“, единый государственный реестр земель представляет собой документ, который предназначен для проведения государственного кадастрового учета земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения государственного кадастрового учета земельному участку 63, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, д. Подолино присвоен кадастровый номер 50:09:0070605:0408.

В силу пункта 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 660 от 6 сентября 2000 года кадастровый номер земельного участка состоит из кадастрового номера кадастрового квартала и номера земельного участка в этом квартале. Кадастровое деление территории кадастрового округа на районы, а также кадастрового района на кадастровые кварталы осуществляется территориальными органами Росземкадастра.

Таким образом, кадастровый номер спорного земельного участка 50:09:0070605:0408: означает 50-кадастровый округ (Московская область), 09-кадастровый район (Солнечногорский район), 0070605 - кадастровый квартал, 0408 - номер земельного участка.

Земельный участок, принадлежащий ЗАО “Инвестстрой“ имеет кадастровый номер 50:09:000707:0015, то есть кадастровый квартал 0070707.

Следовательно, земельные участки площадью 370000 кв. м и 1500 кв. м находятся в разных кадастровых кварталах.

Кроме того, из выписки из кадастрового плана земельного участка площадью 1500 кв. м усматривается, что спорный земельный участок относится к землям поселений (л.д. 38). Однако, земельный участок, принадлежащий ЗАО “Инвестстрой“, площадью 370000 кв. м относится к землям сельскохозяйственного назначения (л.д. 36).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки площадью 370000 кв. м и 1500 кв. м являются различными по своему целевому
назначению и не являются частями одного земельного участка.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления В.К. земельного участка из участка, принадлежащего ЗАО “Инвестстрой“ на праве собственности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением - о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный, правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявителем не представлено доказательств нарушения его прав действиями Управления Роснедвижимости по Московской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для всестороннего и полного исследования доказательств по делу необходимо проведение экспертизы по определению координат границ земельных участков, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде в первой инстанции и в апелляционном суде ЗАО “Инвестстрой“ не заявляло ходатайство о проведении экспертизы: экспертное учреждение, которому должно быть поручено проведение экспертизы не предлагалось, вопросы эксперту не представлялись.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Дополнительные документы, представленные заявителями апелляционной жалобы в апелляционный суд, не могут быть
приняты по внимание.

Так, ЗАО “Инвестстрой“ ссылается на письмо ФГУП “Московское Ордена Трудового Красного Знамени Аэрогеодезическое предприятие“ от 28 февраля 2007 года N 181, согласно которому участок N 63 площадью 0,5 га, принадлежащий В.К., находится в площади земельного участка, принадлежащего ЗАО “Инвестстрой“.

К письму приложен план земельных участков.

Между тем, данное письмо не является заключением эксперта, полученным в соответствии со ст. ст. 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из кадастрового плана земельного участка N 50-09-0070707-0015, принадлежащего ЗАО “Инвестстрой“ видно, что площадь данного участка ориентировочная, требует уточнения при межевании (л.д. 36).

Форма земельного участка, принадлежащего ЗАО “Инвестстрой“, указанная в кадастровом плане не соответствует форме земельного участка, указанного в плане-приложении к письму ФГУП “МАГП“ N 181 от 28 февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах указанное письмо не может служить доказательством заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 года по делу N А41-К1-19978/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.