Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, 24.04.2007 по делу N А41-К1-17216/06 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вывезти с территории земельного участка, предоставленного ответчику под развлекательно-торговый комплекс, павильоны отказано правомерно, так как у ответчика не возникло обязательств по вывозу указанного имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-17216/0624 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей И., Д., при ведении протокола судебного заседания: М.А., при участии в заседании от истца: Б., представитель по доверенности от 28.12.06, М., представитель по доверенности от 28.12.06; от ответчика: В., представитель по доверенности от 28.03.07, Д., протокол N 2 от 2.10.06, приказ N 7 от 2.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации г. Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-17216/06, принятое судьей Б., по иску Администрации г. Фрязино к обществу с ограниченной ответственностью “Урга“ об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Фрязино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просила обязать общество с ограниченной ответственностью “Урга“ демонтировать и вывезти с территории земельного участка, предоставленного ответчику под развлекательно-торговый комплекс по адресу: Московская область, г. Фрязино, проспект Мира, д. 17а, следующее имущество: павильон “бар“ размером (7,70 x 8,50) + (1,55 x 2,35), обозначенные на плане БТИ литерой “А“, и павильон “кафе“ размером (3,0 x 7,0) + (2,10 x 5,04), обозначенный на плане БТИ литерой “Б“.

До вынесения решения суда истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика вывезти следующие объекты: павильон общей площадью 64,7 кв. м, инв. N 310:089-871 литера “А“, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-т Мира, д. 17а (“бар“); павильон общей площадью 29,1 кв. м, инв. N 310:089-871 литера “Б“, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-т Мира, д. 17а (“кафе“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-17216/06 в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика вывезти павильоны площадью 64,7 кв. м и 29,1 кв. м отказано, в части требования об обязании ответчика демонтировать указанные объекты производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального
права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Главы Администрации г. Фрязино Московской области от 07.07.1995 N 620 и от 19.09.96 N 755 ООО “Урга“ был отведен земельный участок площадью 0,115 га по адресу: г. Фрязино, проспект Мира, дома N 17, 21, для организации летнего и зимнего кафе (т. 1 л.д. 120).

Актом государственной комиссии от 20.10.98, утвержденным постановлением Главы г. Фрязино от 3.12.98 N 883, было принято в эксплуатацию кафе развлекательного комплекса “Урга“, возведенное обществом на земельном участке площадью 0,115 га (т. 1 л.д. 122, 123).

25.10.1999 Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности ООО “Урга“ на здание павильона “бар“ развлекательного комплекса “Урга“ общей площадью 64,70 кв. м, инв. N 871 лит. А, и здание павильона “кафе“ развлекательного комплекса “Урга“ общей площадью 29,10 кв. м, инв. N 871 лит. Б, расположенные по адресу: г. Фрязино, проспект Мира, д. 17а, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.99 (т. 1 л.д. 157, 158).

На основании решения Совета депутатов г. Фрязино Московской области от 12.07.2000 N 54 “О размещении перспективных объектов торговли и бытового обслуживания населения в г. Фрязино“ Главой г. Фрязино издано постановление N 655 от 20.09.2000 “Об утверждении материалов по выбору дополнительного земельного участка для расширения развлекательного комплекса ООО “Урга“ в районе дома N 17 по проспекту Мира“, в соответствии с которым ООО “Урга“ было
обязано разработать проектную документацию (т. 2 л.д. 29).

09.10.2000 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Фрязино было выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта под объект “развлекательный комплекс“ по адресу: Московская область, г. Фрязино, проспект Мира, в районе жилого дома N 17, заказчиком которого выступило ООО “Урга“ (т. 1 л.д. 13 - 21).

07.04.2004 между сторонами заключен контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства развлекательно-торгового комплекса “Урга“ (т. 1 л.д. 31 - 37).

Изданными 04.01.02 и 25.05.2004 Главой г. Фрязино постановлениями N 2 и N 265 ответчику было разрешено строительство 1-й и 2-й очереди развлекательно-торгового комплекса на проспекте Мира в г. Фрязино (т. 1 л.д. 39).

Истец со ссылкой на п. 3.2 архитектурно-планировочного задания, п. 3.2.4 контракта от 07.04.04, постановление N 265 от 25.05.04 утверждает, что на ответчика была возложена обязанность до начала работы приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового развлекательного комплекса произвести демонтаж существующих павильонов (бара, склада, кафе). При этом истец указывает, что согласно утвержденному руководителем ООО “Урга“ графику производства работ, снос существующих зданий должен был быть осуществлен обществом еще в период с 01.06.02 по 01.07.02. Однако, комиссией по обследованию объектов мелкорозничной торговли и общественного питания, размещенных на территории г. Фрязино, созданной по распоряжению Главы г. Фрязино N 125р от 27.06.06, 17 июля 2006 г. было установлено, что в районе не завершенного строительством здания развлекательного комплекса расположены два нефункционирующих павильона из легких металлоконструкций “бар“ и “кафе“, установленные без фундамента на подготовленной площадке. Актом от 17.07.06 названная выше комиссия обязала общество освободить от конструкций двух оставшихся павильонов путем демонтажа и вывоза в
соответствии с принятыми ООО “Урга“ на себя обязательствами.

Поскольку ответчиком не был осуществлен демонтаж и вывоз указанных павильонов, истец обратился в суд с требованием об обязании его произвести вывоз двух павильонов “кафе“ и “бар“ на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на отсутствие у него обязанности по вывозу принадлежащих ему на праве собственности спорных павильонов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал имеющимися в материалах дела документами наличие у ответчика обязанности по вывозу двух павильонов “кафе“ и “бар“, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является обязание ответчика вывезти с территории земельного участка, предоставленного под развлекательно-торговый комплекс ООО “Урга“, два павильона: “кафе“ площадью 29,1 кв. м и “бар“ площадью 64,7 кв. м.

Указанные выше требования основаны истцом на нормах ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с указанной выше статьей обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При заключении между сторонами договора N 168/04 от 14.10.04 о предоставлении ООО “Урга“ в аренду земельного участка площадью 2200 кв. м, расположенного по адресу: г. Фрязино, проспект Мира, район жилого дома N 17, под строительство развлекательно-торгового комплекса ответчик обязался осуществлять застройку земельного участка в соответствии с его целевым
назначением и по проекту, согласованному в установленном порядке (п. 4.2.5) (т. 2 л.д. 112).

Пункт 3.2.4 инвестиционного контракта, заключенного 07.04.04 между Администрацией г. Фрязино и ООО “Урга“, на который ссылается истец, также не содержит обязательства ответчика по вывозу с территории развлекательно-торгового комплекса двух спорных павильонов (т. 1 л.д. 148).

Представленный в материалы дела график производства работ (строительство развлекательно-торгового комплекса г. Фрязино на 2002 г.) (т. 1 л.д. 30) не может быть судом принят во внимание, поскольку в нем идет речь о сносе, а не вывозе существующих зданий и ограждения строительной площадки, при этом не указано каких именно зданий.

Между тем, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование доводов о возникновении у ответчика обязательства по вывозу спорных павильонов истец ссылается на утвержденное Главным архитектором Московской области 9.10.2000 архитектурно-планировочное задание, требования и условия которого, по мнению истца, являются обязательными для участников инвестиционного процесса.

В Рекомендациях по составу архитектурно-планировочного задания (АПЗ) на проектирование и строительство зданий, сооружений и их комплексов, утвержденных Постановлением Госстроя России от 1.04.98 N 18-28, перечислены требования, предъявляемые к содержанию АПЗ. При этом указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления могут конкретизировать и дополнять настоящие Рекомендации с учетом условий градостроительной ситуации, национальных, исторических, культурных, природных и т.д. особенностей региона, города или другого поселения.

В п. 3.2 Архитектурно-планировочного
задания от 9.10.00 содержится лишь требование о демонтаже существующих павильонов. Указание на необходимость вывоза этого имущества с территории строящегося развлекательного комплекса в архитектурно-планировочном задании отсутствует.

Более того, в гл. 25 “Предложения по организации строительства“ представленного в материалы дела проекта развлекательно-торгового комплекса в г. Фрязино, разработанного ОАО “Агропромжилиндустрпроект“ в 2001 г. и согласованного с главным архитектором г. Фрязино, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, также указано на необходимость лишь разборки существующих зданий и павильонов (т. 2 л.д. 50).

Постановлением от 25.05.04 N 265 Глава г. Фрязино обязал ООО “Урга“ до начала работы приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта произвести демонтаж существующих павильонов (т. 1 л.д. 39).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по вывозу спорных павильонов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-17216/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.