Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-4678/2007-ГК по делу N А40-76101/06-28-367 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены правомерно, так как заказчик не доказал, что в указанный в иске период действие лицензии исполнителя приостанавливалось или выданная ему лицензия аннулировалась.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4678/2007-ГК26 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Р.И., судей Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Рустел“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-76101/06-28-367, принятое судьей Н., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ к закрытому акционерному обществу “Рустел“
о 112204,34 доллара США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, при участии представителей: ОАО “Ростелеком“ - Ш. (по доверенности от 29.04.2005 N 123); ЗАО “Рустел“ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Рустел“ о взыскании 89725,54 доллара США за пользование ответчиком в период с 01.03.2004 по 31.03.2004, с 01.06.2004 по 30.06.2004 и с 01.08.2004 по 31.10.2004 междугородными выделенными цифровыми каналами и трактами, предоставленными ответчику в соответствии с условиями договора от 22.08.2005 N 236-04-16, а также пеней в размере 23500,57 доллара США (в рублях по курсу Банка России на день оплаты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 89725,54 доллара США основного долга и 112204,34 доллара США пеней в рублях по курсу Банка России на день оплаты. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что договор от 22.08.2005 N 237-04-16 может быть досрочно расторгнут, в случае прекращения действия лицензии истца. Лицензия в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ему не были направлены приложенные к исковому заявлению документы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, не
явился.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 236-04-16 на предоставление в пользование междугородных выделенных цифровых каналов и трактов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель в соответствии с заявлениями заказчика предоставляет в пользование заказчику цифровой (цифровые) канал (каналы) и тракт (тракты), а заказчик обязуется оплачивать пользование каналами.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания, при этом условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2004.

Согласно акту приема-передачи каналов от 22.08.2005 к договору от 22.08.2005 N 236-04-16 каналы фактически находятся в пользовании заказчика с 01.03.2004.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2004 N РЗ4003516 за период с 01.03.2004 по 31.03.2004, от 30.06.2004 N РЗ4007167 за период с 01.06.2004 по 30.06.2004, от 31.08.2044 N РЗ4009234 за период с 01.08.2004 по 31.08.2004, от 30.09.2004 N РЗ4010630 за период с 01.09.2004 по 30.09.2004 и от 31.10.2004 N РЗ4011395 за период с 01.10.2004 по 31.10.2004.

Указанные акты подписаны заказчиком и исполнителем.

Возражений по указанным актам ответчиком не заявлено.

На основании упомянутых актов истцом ответчику выставлены счета от 31.03.2004 N РЗ4003516, от 30.06.2004 N РЗ4007167, от 31.08.2004 N РЗ4009234, от 30.09.2004 N РЗ4010630, от 31.10.2004 N РЗ4011395 на общую сумму 89725,54 доллара США.

Доказательств оплаты этих счетов ответчиком не представлено.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты заказчиком пеней в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет суммы пеней, которая составляет рублевый эквивалент 22478,8 доллара США.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению согласно уточненному расчету.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подлежал досрочному расторжению ввиду прекращения действия лицензии истца, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В апелляционный суд истцом представлена лицензии А 029680 N 29778 на предоставлении в аренду каналов связи, копия которой приобщена к материалам дела.

Из текста этой лицензии следует, что
лицензия зарегистрирована в едином реестре лицензий связи 11.12.2003. Срок действия лицензии до 11.12.2013.

Таким образом, истец имел право предоставлять в аренду каналы связи. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик услугами, оказываемыми истцом, пользовался.

Документальных подтверждений факта расторжения в спорный период времени договора от 22.08.2005 N 236-04-16 в деле не имеется.

Ответчик не доказал, что в указанный в иске период действие лицензии истца приостанавливалось или выданная истцу лицензия аннулировалась.

Приложенные к исковом заявлению документы (договор, акты приемки-передачи каналов, акты сдачи-приемки работ (услуг)) являются двусторонними, подписаны представителями ответчика и должны находиться в его распоряжении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В качестве доказательства уплаты пошлины по жалобе ответчик представил лист формата А4, на котором распечатан бланк платежного поручения. На этом бланке не содержится никаких отметок о направлении документа в банк, отметок о списании денежных средств со счета. В связи с непредставлением надлежащих доказательств уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать 1000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-76101/06-28-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Рустел“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.