Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, 25.04.2007 N 09АП-4318/2007-ГК по делу N А40-58772/06-59-407 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков и ущерба отказано правомерно, так как истцы, предъявившие данный иск, по сути, требуют пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4318/2007-ГК25 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., Д., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ч.; от ООО “Азия“ - Н.; от ООО “Аист КОМ“ - Н.; от НО учреждение Редакция журнала “Жилищное и коммунальное хозяйство“ - Н., О.; от ООО “Ассоль Лтд“ - не явился, извещен; от ООО “Капитал-инвест“ - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО “Азия“, ООО “Аист КОМ“,
НО учреждение Редакция журнала “Жилищное и коммунальное хозяйство“, ООО “Ассоль Лтд“ на решение от 02.02.2007 по делу N А40-58772/06-59-407 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н. по иску ООО “Азия“; ООО “Ассоль ЛТД“; ООО “Аист КОМ“; НОУ РЖ “Жилищное и коммунальное хозяйство“ к ООО “Капитал-Инвест“; ООО “СП Сибеж“ о взыскании ущерба в сумме 1322856 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратились ООО “Азия“; ООО “Ассоль ЛТД“; ООО “Аист КОМ“; НОУ РЖ “Жилищное и коммунальное хозяйство“ с иском к ООО “Капитал-Инвест“; ООО “СП Сибеж“ о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве возмещения убытков и ущерба в следующих размерах: ООО “Азия“ - 394146 руб. 67 коп., ООО “Ассоль ЛТД“ - 342424 руб. 61 коп., ООО “Аист КОМ“ - 95625 руб. 32 коп., НОУ РЖ “Жилищное и коммунальное хозяйство“ - 490659 руб. 97 коп. При этом соистцы ссылаясь на заключение Москомэкспертизы от 03.04.2006 N МГЭ-9/528МГЭ, составленное управлением капитального строительства ГУП “Мосводоканала“, локальную смету N 28/16-1, справки ДЕЗ Басманного района, согласно которым стоимость ремонтных работ составила 1343292 руб. 96 коп., указали на возникновение у них убытков, вследствие включения в смету на сумму 4205248 руб. 93 коп. стоимости ремонтных работ крыши, стоимости ремонта 3-го этажа и необоснованное увеличение доли их вкладов в счет оплаты за ГУП “Московский метрополитен“.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцами заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором они просили освободить их от необходимости оплаты 700 кв. м, находящихся в аренде ООО “Капитал-Инвест“.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истцы изменяли
и предмет и основания иска.

Решением суда от 02.02.2007 в иске ООО “Азия“; ООО “Ассоль ЛТД“; ООО “Аист КОМ“; НОУ РЖ “Жилищное и коммунальное хозяйство“ к ООО “Капитал-Инвест“ о взыскании 1322856 руб. 57 коп. отказано; в части требований к ООО “СП Сибеж“ производство по делу прекращено.

ООО “Азия“, ООО “Аист КОМ“, НО учреждение Редакция журнала “Жилищное и коммунальное хозяйство“, ООО “Ассоль Лтд“, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителей жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО “Капитал-Инвест“, в судебное заседание явился, представил отзыв, из которого следует, что доводы заявителя жалобы необоснованны, а решение суда законно и обоснованно.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-56024/05-137-151, между ООО “Капитал-Инвест“, ООО “Азия“, ООО “Ассоль Лтд“, ООО “Фирма “Мила“, ООО “Аист КОМ“ и НОУ журнал “Жилищное и коммунальное хозяйство“ был заключен договор от 01.06.2004 N 48-П, по условиям которого указанные лица обязались объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица в целях проведения технической экспертизы, подготовки документации на проведение восстановительных работ и согласования проекта с контролирующими организациями, ремонта кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25,
стр. 2.

Договором определены вклады участников, рассчитываемые исходя из размера занимаемой участником площади в указанном здании, и составляющие: ООО “Капитал Инвест“ - 45,8%, ООО “Азия“ - 12,3%, ООО “Ассоль Лтд“ - 12,5%, ООО “Фирма “Мила“ - 6,5%, ООО “Аист КОМ“ - 6%, НОУ журнал “Жилищное и коммунальное хозяйство“ - 17,3%.

Судом установлено, что ООО “Капитал-Инвест“ (заказчик), действуя от имени всех участников договора от 01.06.2004 N 48-п (раздел 3 договора), заключил с ООО “СП Сибеж“ (подрядчиком) договор от 14.09.2004 N 57-п, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по восстановлению поврежденной пожаром крыши здания, указанного в договоре N 48-п, согласно проекту, выполненному ОАО “Моспроект“, и смете на сумму 4205248 руб. 93 коп., утвержденной балансодержателем здания - ГУП ДЕЗ Басманного района г. Москвы, которые должны быть приняты и оплачены заказчиком.

Факт выполнения ООО “СП Сибеж“ работ по договору от 01.06.2004 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.06.2005, подписанному ООО “Капитал-Инвест“, подрядчиком и ГУП ДЕЗ Басманного района.

Факт частичной оплаты выполненных работ участниками в размере: ООО “Азия“ - 100000 руб., ООО “Ассоль Лтд“ - 140000 руб., ООО “Фирма “Мила“ - 30000 руб., ООО “Аист КОМ“ - 137780 руб., НОУ журнал “Жилищное и коммунальное хозяйство“ - 200000 руб. подтвержден.

Размер вклада каждого участника в простое товарищество был определен договором от 01.06.2004 N 48-п, соглашения, предусматривающего иной порядок покрытия расходов и убытков, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в настоящем судебном заседании, поскольку является преюдициальным.

Истцы, оспаривая решение арбитражного суда считают, что смета по договору приобретает силу с момента утверждения
заказчиком, только в случае если эта смета составлена подрядчиком. Смета по ремонту крыши была согласована ГУП ДЕЗ Басманного района.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре на выполнение ремонтных работ и цена, указанная в смете одинаковые, в связи с чем доводы заявителей жалобы необоснованны, а смета имеет силу с момента утверждения заказчиком.

В обоснование своих доводов истцы представили сметы сторонних организаций.

В соответствии с договором N 48-п от 01.06.2004 заказчиком является ответчик, который представленные сметы истца не утверждал.

При этом суд правильно указал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2006 по делу N А40-56024/05-137-151 в удовлетворении заявления НОУ ЖКХ по данному основанию как по вновь открывшимся обстоятельствах было отказано.

Размер затрат каждого истца был определен в договоре N 48-п, изменений в договор не вносилось.

Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применен п. 4 ст. 1044 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку товарищи вправе требовать возмещения убытков, в случае если право товарища было ограничено.

Кроме того, истцами не представлено доказательств причинения им убытков, поскольку смета на сумму 4205248 руб. 93 коп. была предметом рассмотрения дела N А40-56024/05-137-151 и судом дана была оценка данному документу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцы, предъявившие данный иск, по сути требуют пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-58772/06-59-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.