Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007, 28.04.2007 N 09АП-4238/2007-ГК по делу N А40-62586/06-27-188 Исковые требования о взыскании задолженности по договору выполнения работ по текущему ремонту подъездов и квартир удовлетворены правомерно, так как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4238/2007-ГК28 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания Ч., при участии представителей: от истца К.; от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Управляющая компания “Преображенское“ на решение от 29.01.07 по делу N А40-62586/06-27-188 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х., по иску ЗАО “Прометей“ к ГУП Управляющая компания “Преображенское“
о взыскании 349371 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Прометей“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП Управляющая компания “Преображенское“ о взыскании задолженности по договору выполнения работ по текущему ремонту подъездов и квартир в сумме 349371 руб. 50 коп.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что оплата работ производилась ответчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ, по акту приемки работ N 649 за октябрь 2003 года числится задолженность в размере 349371 руб. 50 коп.

Решением от 29.01.07 с ГУП “Управляющая компания “Преображенское“ в пользу ЗАО “Прометей“ взыскано 349371 руб. 50 коп. долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что между истцом и ответчиком не были определены существенные условия договора - сроки оплаты произведенных работ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 3.02.03 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 35-т на выполнение работ по текущему ремонту подъездов и квартир.

Истцом выполнены ремонтные работы по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, дом 6, кор. 1, подъезд 1.

Выполнение работ подтверждается актом на приемку подъездов после ремонта от 24.10.03, актом раскрытия объекта текущего ремонта от 24.09.03, локальной сметой N 649, а также актом приемки приведенного в порядок подъезда от 15.10.03, подписанным членами комиссии в составе главного специалиста районной Управы, советника районного собрания, директора ДЭЗ, начальника жилищной инспекции ВАО, директора ЗАО “Прометей“,
главного инженера ЗАО “Прометей“, профсоюзного комитета ВАО, старшего по подъезду.

Стоимость работ согласно акту N 649 за октябрь 2003 года составила 349371 руб. 50 коп.

Свидетель Ф., работавшая в 2003 году главным специалистом в жилищной инспекции ВАО, подтвердила в суде первой инстанции выполнение работ по ремонту подъездов ЗАО “Прометей“, пояснив, что выполненные работы принимались комиссией, запись в акте приемки “замечаний по приведению подъезда N 1 в порядок нет“ сделана ею. Кроме того, Ф. представила на обозрение аналогичную копию этого акта, пояснив, что в жилищной инспекции хранится представленная ею копия этого акта, подлинник акта после подписания передавался в ДЭЗ.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств, не представил.

Установив, что условия договора истцом выполнены, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме в установленные сроки не представлены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309 ГК РФ пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что сторонами не были определены существенные условия договора - сроки оплаты произведенных работ, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

По мнению суда, работы, стоимость которых является предметом иска, приняты по акту приемки от 15.10.03, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в результате исполнения работ истцом. Факт приемки ответчиком работ уже сам является основанием для их оплаты в соответствии со ст. 702 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает выполненные работы по качеству и стоимости, в связи с чем его ссылка на несогласование сторонами сроков работ после предъявления ему настоящего иска, свидетельствует о совершении ответчиком действий,
направленных на невыполнение им своих договорных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.07 по делу N А40-62586/06-27-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.