Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2007, 27.04.2007 по делу N А41-К2-576/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для занятия торговой деятельностью отказано, так как суд не установил как несоответствия указанного решения законодательству РФ, так и нарушения прав и законных интересов заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-576/0727 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в лице: председательствующего - судьи Х., протокол судебного заседания вел помощник судьи С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Д.Т. (далее - ИП Д.Т.) к Администрации города Королева Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия, при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Д.А. (паспорт РФ, доверенность МО-4 N 3200841 от 01.07.2004); от заинтересованного лица - представитель С. (паспорт РФ,
доверенность N 9/Д от 13.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилась ИП Д.Т. с заявлением к Администрации города Королева Московской области об обязании принять решение.

В процессе рассмотрения настоящего спора от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в необоснованном затягивании срока рассмотрения заявления ИП Д.Т. об аренде от 6 мая 2006 года,

- признать незаконным решение Комиссии по градостроительству и земельным отношениям Администрации гор. Королева Московской области, выраженное в протоколе N 12 от 28 июня 2006 года,

- обязать Администрацию предоставить в аренду ИП Д.Т. испрашиваемый в заявлении от 6 мая 2006 года земельный участок.

Письменные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ - (л.д. 30 - 33).

Представитель заявителя Д.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, принятых судом, поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации С. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве - (л.д. 34 - 39).

В порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля был вызван и заслушан заместитель начальника Территориального отдела Роспотребнадзора Е.Е.

Заслушав объяснения представителей сторон и свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП Д.Т. обратилась в Администрацию с заявлением от 6 мая 2006 года об аренде земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, гор. Королев, мкр. Большево, Станционная пл., у первой платформы между лотком АИФ и лестницей на платформу, площадью примерно 2 x 1,5 метра сроком на 5 лет, для организации торговли прохладительными напитками, мороженным - в летний период, и горячими напитками, хот-дог, чебуреками и т.п. - в зимний период - (л.д. 6).

6
июня 2006 года начальником Управления потребительского рынка ИП Д.Т. было сообщено, что заявление по вопросу предоставления земельного участка передано для рассмотрения в Комиссию по градостроительству и земельным отношениям Администрации гор. Королева Московской области, и что о принятом решении будет сообщено дополнительно - (л.д. 58).

Письмом от 13 июля 2006 года Администрация сообщила ИП Д.Т. о том, что ее заявление о предоставлении земельного участка рассмотрено на Комиссии по градостроительству и земельным отношениям 28 июня того же года с участием представителей Территориального отдела Территориального управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора и Управления потребительского рынка администрации города - (л.д. 7).

К указанному письму Администрации была приложена выписка из протокола N 12 от 28 июня 2006 года Комиссии по градостроительству и земельным отношениям - (л.д. 8).

Из данной выписки следует, что, учитывая несоответствие испрашиваемого земельного участка нормам и правилам, установленным для ведения торговли пищевыми продуктами в уличной мелкорозничной нестационарной сети, отрицательное заключение Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора N 714 от 28 декабря 2005 года, и достаточность стационарных и иных торговых объектов на заявленной территории, Комиссия по градостроительству и земельным отношениям решила отказать ИП Д.Т. в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что отрицательное заключение Территориального отдела Территориального управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора N 714 было выдано 28 августа 2005 года, а не 28 декабря того же года, о чем свидетельствует отметка Роспотребнадзора “исправленному верить“ - (л.д. 73), и что было подтверждено
пояснениями заместителя начальника Территориального отдела Роспотребнадзора Е.Е., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 20 апреля 2007 года.

Кроме того, как пояснил свидетель Е.Е., рассматриваемый документ от 28 августа 2005 года N 714 является письмом Роспотребнадзора, а не заключением.

Данным письмом Территориальный отдел Роспотребнадзора сообщает, что отвод земельного участка производится только для размещения стационарных объектов, разместить стационарный объект на земельном участке площадью 1,5 кв. м невозможно. Нестационарная передвижная торговля организуется стационарными предприятиями общественного питания, на базе которых имеются условия для хранения (производства) готовых пищевых продуктов или полуфабрикатов высокой степени готовности, мытья и обработки передвижного инвентаря и оборудования.

ИП Д.Т. обратилась в Администрацию с заявлением, где просила подтвердить, что письмо от 13 июля 2006 года с выпиской из протокола N 12 не является решением Администрации, а носит рекомендательный характер - (л.д. 9).

В ответ на данное обращение Администрация письмом от 31 июля 2006 года сообщила, что Комиссия по градостроительству и земельным отношениям является совещательным органом, а городские правовые акты администрации города принимаются в виде постановлений, подписанных главой города - (л.д. 10).

2 августа 2006 года в Администрацию поступило очередное обращение ИП Д.Т. с просьбой о разъяснении - (л.д. 11), на которое получен ответ от 23 августа того же года - (л.д. 12).

Судом установлено, что заявление в арбитражный суд ИП Д.Т. было направлено почтовым отправлением 22 ноября 2006 года, то есть в пределах 3-х месяцев с момента издания последнего письма Администрации, когда заявителю стало понятно, что вопрос о предоставлении земельного участка рассмотрен окончательно, и земельный участок не будет предоставлен предпринимателю.

На основании изложенного суд признает, что требования ч.
4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюдены.

Заявитель считает, что бездействие Администрации, выразившееся в необоснованном затягивании срока рассмотрения заявления о предоставлении в аренду земельного участка, не соответствует п. п. 1 и 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Закону Московской области от 2 ноября 1999 года N 76/99-ОЗ “Об обращениях граждан“, а решение Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, выраженное в протоколе N 12 от 28 июля 2006 года, не соответствует п. 1 ст. 8 Конституции РФ, ст. 34 ЗК РФ, Гражданскому кодексу РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“, Указу Президента РФ от 29 января 1992 года N 65 “О свободе торговли“, Указу Президента РФ N 431 от 5 мая 1992 года “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ИП Д.Т. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на Закон Московской области от 2 ноября 1999 года N 76/99-ОЗ “Об обращениях граждан“, который утратил силу со 2 ноября 2006 года в связи с принятием Закона Московской области от 5 октября 2006 года N 164/2006-ОЗ, однако на дату обращения в Администрацию с заявлением от 6 мая 2006 года данный Закон подлежал применению.

Согласно ст. 11 Закон Московской области от 2 ноября 1999 года N 76/99-ОЗ “Об обращениях граждан“, обращения граждан рассматриваются органами государственной власти и органами местного самоуправления Московской области, их должностными лицами в срок до одного месяца со дня их регистрации.

В случаях, требующих для разрешения вопросов, поставленных
в обращениях, проведения специальной проверки, истребования дополнительных материалов, принятия других мер сроки рассмотрения обращений граждан могут быть продлены соответствующими должностными лицами не более чем на один месяц с сообщением об этом обратившемуся гражданину и обоснованием необходимости продления сроков.

Администрация ссылается на то, что вопросы предоставления земельных участков для размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети торговли, бытового обслуживания и других временных сооружений в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования - город Королев Московской области, утвержденным решением Совета депутатов города Королев Московской области от 23 декабря 2005 года N 104/612, рассматриваются на Комиссии по градостроительству и земельным отношениям Администрации гор. Королева Московской области.

Также Администрация указывает, что хотя заседания Комиссии по градостроительству и земельным отношениям и проводятся еженедельно, но на одно заседание выносится не более 10 заявлений, заявления же на рассмотрение Комиссии назначаются в порядке поступления, объем рассматриваемых заявлений довольно большой, и очередное заседание, на которое был вынесен вопрос ИП Д., было назначено на 28 июня 2006 года.

На основании изложенного заинтересованное лицо считает, что довод заявителя о бездействии Администрации является необоснованным и не соответствует действительности.

Представить в суд соответствующие журналы регистрации входящих обращений граждан Администрация отказалась, сославшись на то, что это является внутренней документацией.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предоставление Администрацией данных журналов, даже если они действительно подтвердят большое количество входящих обращений граждан, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Учитывая, что вопрос предоставления земельного участка ИП Д.Т. подлежал рассмотрению Комиссией по градостроительству и земельным отношениям, суд считает, что в соответствии со ст. 11 Закона Московской
области от 2 ноября 1999 года N 76/99-ОЗ “Об обращениях граждан“ Администрация обязана была продлить сроки рассмотрения обращения предпринимателя, о чем сообщить ИП Д., в том числе обосновав необходимость продления сроков, чего не было сделано Администрацией.

Сообщение Администрации от 6 июня 2006 года о том, что заявление по вопросу предоставления земельного участка передано для рассмотрения в Комиссию по градостроительству и земельным отношениям Администрации гор. Королева (л.д. 58) не является продлением срока рассмотрения обращения.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что заседание Комиссии по градостроительству и земельным отношениям по рассмотрению вопроса ИП Д.Т. проходило 28 июня 2006 года, а соответствующее сообщение об этом оформлено письмом Администрации от 13 июля того же года, то есть по истечении 2-х недель.

Арбитражный суд признает, что отсутствие факта продления срока рассмотрения обращения ИП Д.Т. и сообщения об этом заявителю с обоснованием причин продления сроков рассмотрения обращения, а также необоснованное несообщение о прошедшем 28 июня 2006 года заседании в течение 2-х недель, доказывают бездействие со стороны Администрации, что, в свою очередь, нарушило требования ст. 11 Закона Московской области от 2 ноября 1999 года N 76/99-ОЗ “Об обращениях граждан“.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что данное бездействие Администрации нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как ожидание в течение 68 дней с момента обращения не позволило предпринимателю осуществлять в данный период намеченную хозяйственную деятельность.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконным бездействия Администрации является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требования заявителя о признании незаконным решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, выраженного в протоколе N 12 от 28 июня 2006 года, и обязании Администрации предоставить в аренду ИП Д.Т. испрашиваемый земельный участок, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, в ведении муниципального образования находятся вопросы создания условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, решение вопросов организации торговли в гор. Королеве Московской области входит в компетенцию Администрации.

Арбитражный суд не может признать обоснованным довод заявителей о том, что отказ ИП Д.Т. в предоставлении земельного участка нарушает требования Указа Президента РФ от 29 января 1992 года N 65 “О свободе торговли“.

Так п. 4 данного Указа установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Пунктом 5 Указа Президента РФ от 29 января 1992 года N 65 “О свободе торговли“ местным органам власти и управления предписано содействовать свободной торговле предприятий и
граждан, обратив особое внимание на оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил: принять меры к организации оптовых рынков в городах и районных центрах. В этих целях до 15 февраля 1992 года определить территории для их размещения, приспособленные для стоянки грузового транспорта, обеспеченные охраной и подъездными путями; обеспечить свободное перемещение товаров на территории Российской Федерации, предусмотренное Указом Президента РСФСР от 12 декабря 1991 года N 269 “О едином экономическом пространстве РСФСР“, запретить задержание и изъятие любых грузов, перевозимых транспортными и иными средствами, а также истребование каких-либо документов на эти грузы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Заявителю необходимо учитывать, что торговля в неустановленных местах приводит к нарушениям общественного порядка, санитарных норм и правил в местах торговли.

Важно также отметить, что Постановлением Правительства Московской области от 24 мая 2003 года N 314/18 утверждено примерное Положение о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Московской области, в соответствии с которым постановлением Главы города Королева Московской области от 21 апреля 2006 года N 954 утвержден Порядок организации торговли и оказания услуг на нестационарных сезонных объектах.

Согласно п. 7.2 указанного Порядка, организации торговли и оказания услуг на нестационарных сезонных объектах, места осуществления торговли определяются управлением потребительского рынка и управлением по развитию и жизнеобеспечению микрорайонов Болшево, Первомайский, Текстильщик.

Местами, отведенными для организации уличной торговли на территории микрорайона Болшево гор. Королева Московской области является крестьянский рынок ООО “Агропрод“, расположенный по адресу: Московская область, гор. Королев, мкр-н Болшево, ул. Станционная, стр. 4 “А“, а также торговые ряды ЗАО “Вид“ по адресу: Московская
область, гор. Королев, мкр-н Болшево, ул. Железнодорожная, дом 2 “А“.

Судом установлено, что ИП Д.Т. имеет санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.14.01000.Т.001610.08.04 от 2 августа 2004 года, которое распространяется на оборудование сезонной торговой точки (лотка) по реализации прохладительных напитков и соков на территории крестьянского рынка ООО “Агропрод“ - (л.д. 48).

В заявлении от 6 мая 2006 года ИП Д.Т. просит Администрацию гор. Королева предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, гор. Королев, мкр. Большево, Станционная пл., у первой платформы между лотком АИФ и лестницей на платформу, площадью примерно 2 x 1,5 метра сроком на 5 лет, для организации торговли прохладительными напитками, мороженным - в летний период, и горячими напитками, хот-дог, чебуреками и т.п. - в зимний период.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что испрашиваемый им земельный участок не относится к проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Вместе с тем, судом установлено, что испрашиваемый земельный участок не относится к местам, специально отведенным органами исполнительной власти гор. Королева для торговли.

Как следует из выписки из протокола N 12 от 28 июня 2006 года, на заседании Комиссии по градостроительству и земельным отношениям при рассмотрении вопроса ИП Д.Т. присутствовали представитель Территориального отдела Территориального управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Королеве, Фрязино, Юбилейный, Лосино-Петровский, Щелковском районе Е.Е. и представитель Управления потребительского рынка Администрации гор. Королева Е.О.

В решении Комиссии по градостроительству и земельным отношениям по вопросу ИП Д.Т. имеется ссылка на несоответствие испрашиваемого земельного участка нормам и правилам, установленным для ведения торговли пищевыми продуктами в уличной мелкорозничной нестационарной сети.

В судебном заседании представитель Администрации С. пояснила, что речь идет о СанПиН N 236.1066-01 и N 236.2.36.1079-01 (базовая организация, стационарное помещение с необходимым оборудованием, наличие туалета на расстоянии не менее 100 метров и т.п.), без соблюдения которых невозможна торговля пищевыми продуктами.

Заместитель начальника Территориального отдела Роспотребнадзора Е.Е., приглашенная в судебное заседание в качестве свидетеля, пояснила, что в решении Комиссии по градостроительству и земельным отношениям речь идет о разрешении на вид деятельности, намечаемой на испрашиваемом земельном участке, а не на сам земельный участок.

В частности, Е.Е. пояснила, о чем также неоднократно указывалось представителем Администрации С., что невозможно выполнить требования санитарных норм, в том числе СанПиН N 236.1066-01 и N 236.2.36.1079-01, на территории площадью 3 кв. м, также свидетель указала, что есть специально отведенное для торговли место - рынок ООО “Агропрод“, который имеет моечные помещения и места для хранения инвентаря.

В решении Комиссии по градостроительству и земельным отношениям по вопросу ИП Д.Т. также имеется ссылка на отрицательное заключение Территориального отдела Территориального управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора N 714 от 28 декабря 2005 года.

Однако, как следует из пояснений свидетеля Е.Е., за подписью которой был выдан этот документ, данный документ не является заключением, а является письмом.

Судом было установлено, что указанный документ был выдан Территориальным отделом Территориального управления в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора 28 августа 2005 года, а не 28 декабря того же года.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд находит, что ссылка на данный документ в решении Комиссии по градостроительству и земельным отношениям как на заключение, а не письмо, в том числе указание его даты как от 28 декабря 2005 года, не влияет на сущность рассматриваемого спора.

У арбитражного суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзора, сделанные в письме N 714 от 28 августа 2005 года.

Каких-либо существенных изменений с момента издания Роспотребнадзором данного письма ИП Д.Т. предпринято не было.

Важно учитывать, что сама гр. Е.Е. присутствовала на рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка ИП Д.Т. и могла уточнить все возникшие неясности.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на ст. 34 ЗК РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, в связи с чем обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Судом установлено, что на территории муниципального образования города Королева действует Положение “О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования “Город Королев Московской области“, утвержденное решением Совета депутатов гор. Королева Московской области N 104/612 от 23 декабря 2005 года - (л.д. 40 - 47), в соответствии с которым и было рассмотрено обращение ИП Д.

Арбитражный суд не усматривает в решении Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, выраженном в выписке из протокола N 12 от 28 июня 2006 года, каких-либо нарушений ст. 34 ЗК РФ и указанного Положения “О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования “Город Королев Московской области“, суд также не усматривает в данном решении каких-либо нарушений норм Гражданского кодекса РФ.

Заявитель ссылается на ст. 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Суд не находит нарушения положений ст. 8 Конституции РФ оспариваемым решением Комиссии по градостроительству и земельным отношениям.

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о том, что нарушены требования п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Согласно данной правовой норме органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров,

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами,

- установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров,

- дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров,

- установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Заявитель считает, что, ссылаясь в оспариваемом решении на достаточность стационарных и иных торговых объектов на заявленной территории, Комиссия по градостроительству и земельным отношениям нарушила требования п. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Арбитражный суд не усматривает причинно-следственной связи между ссылкой в решении на достаточность стационарных и иных торговых объектов на заявленной территории и нарушением п. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Заявителю необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ вопросы создания условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания находятся в ведении муниципального образования, и Администрация гор. Королева Московской области несет ответственность за оборудование мест торговли, поддержание в них общественного порядка и соблюдение санитарных норм и правил.

Кроме того, судом установлено, что вопрос о нарушении Администрацией гор. Королева Московской области п. 1 ст. 15 Федерального закона “О защите конкуренции“ уже рассматривался Управлением Федеральной антимонопольной службы по гор. Москве и Московской области, о чем было принято решение о прекращении производства по делу - (л.д. 132 - 133).

Что касается ссылки заявителя на п. 1 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“, согласно которому правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано в том числе оказывать необходимую помощь многодетным родителям, желающим организовать крестьянские (фермерские) хозяйства, малые предприятия и другие коммерческие структуры, обеспечивать выделение для этих целей земельных участков, а также предоставлять льготы по взиманию земельного налога и арендной платы в виде полного или частичного освобождения от налога на определенный срок либо понижения ставок налога, суд также не усматривает в решении Комиссии по градостроительству и земельным отношениям нарушения положений указанной нормы.

Заявителю необходимо учитывать, что Указ Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ должен исполняться не обособленно, а в соответствии и совокупности с иными требованиями российского законодательства.

На основании изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для признания незаконным решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, выраженного в выписке из протокола N 12 от 28 июня 2006 года.

В судебном заседании суд не установил как несоответствия закону, так и нарушения прав и законных интересов заявителя решением Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, в связи с чем отсутствуют законные основания для обязания Администрации гор. Королева предоставить ИП Д.Т. испрашиваемый в заявлении от 6 мая 2006 года земельный участок.

ИП Д.Т. не лишена возможности обратиться в Администрацию гор. Королева Московской области с заявлением о предоставлении иного земельного участка с учетом тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия такого отрицательного решения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в части признания незаконным решения Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, выраженного в выписке из протокола N 12 от 28 июня 2006 года, и обязании Администрации предоставить ИП Д.Т. испрашиваемый в заявлении от 6 мая 2006 года земельный участок, заявителю надлежит отказать.

Учитывая, что ИП Д.Т. была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 рублей, уплаченная 20 февраля 2007 года по квитанции в СБ 5281/0344, сч. N 40101810800000010041, БИК: 044583001 - (л.д. 23).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ч. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 200 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Д.Т. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации города Королева Московской области, выразившееся в необоснованном затягивании срока рассмотрения заявления ИП Д.Т. об аренде от 6 мая 2006 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ИП Д.Т. справку на частичный возврат государственной пошлины в размере 50 рублей, уплаченной 20 февраля 2007 года по квитанции в СБ 5281/0344, сч. N 40101810800000010041, БИК: 044583001.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.