Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, 25.04.2007 по делу N А41-К1-24117/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав частично отказано, так как взыскиваемая истцом сумма компенсации является необоснованной, поскольку истцом не доказано, что правонарушение ответчика, выразившееся в продаже контрафактного произведения, повлекло для истца какие-либо негативные последствия.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-24117/0625 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Чарли-2011“ (далее - ООО “Чарли-2011“) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года по делу N А41-К1-24117/06, принятое судьей Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Первое музыкальное издательство“ к ООО “Чарли-2011“ о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 80000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Первое музыкальное издательство“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Чарли-2011“ о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 80000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 50 - 51).

Не согласившись с данным решением, ООО “Чарли-2011“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л.д. 63 - 64).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных имущественных прав автора.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора о передаче исключительных прав (издательский договор) N 56/03 от 24 июля 2003 года ООО “Первое музыкальное издательство“ обладает исключительными имущественными правами автора на использование произведений Ф.И.О. указанных в приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 8 - 12).

Обратившись с иском к ООО “Чарли-2011“, истец просит взыскать
с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 80000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав ООО “Первое музыкальное издательство“, приобретенных по указанному договору.

В качестве правового обоснования иска ООО “Первое музыкальное издательство“ ссылается на ст. ст. 16, 30, 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных имущественных прав истца является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2006 г. в торговом павильоне, принадлежащем ООО “Чарли-2011“ был приобретен аудио компакт-диск (МР3) “Земфира“, содержащий произведения, исключительные имущественные права на которые переданы истцу на основании договора N 56/03 от 24 июля 2003 года.

Указанное обстоятельство подтверждается компакт-диском “Земфира“ (приложение N 1 к настоящему делу), кассовым чеком (том 1, л.д. 7), показаниями свидетеля С. (том 1, л.д. 46 - 48), результатами просмотра в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи, на которой зафиксирован факт приобретения контрафактного компакт-диска, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 46 - 48).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, считает факт нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца, приобретенных им по договору N 56/03 от 24 июля 2003 года, доказанным.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что сумма компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных прав истца - 80000 руб., является необоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей
до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Усмотрение суда при этом зависит от характера правонарушения и последствий, которое оно повлекло для правообладателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правонарушение ответчика, выразившееся в продаже контрафактного компакт-диска “Земфира“, повлекло для истца какие-либо негативные последствия.

Истцом не обоснован размер требуемой от ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав автора - 80000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика компенсации является завышенным и подлежит уменьшению до 10000 руб.

В случае причинения истцу допущенным ответчиком правонарушением убытков, истец вправе их взыскать в той части, в которой они превышают размер взысканной в пользу истца компенсации.

Поскольку в рамках настоящего дела таких требований истцом не заявлено, они могут быть заявлены в самостоятельном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания компенсации подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года по делу N А41-К1-24117/06 в части взыскания изменить.

Взыскать с ООО “Чарли-2011“ в пользу ООО “Первое музыкальное издательство“ компенсацию в сумме 10000 руб.

Во взысканий остальной части компенсации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.