Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А48-6446/05-12 Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 90 АПК РФ, поскольку они могут препятствовать исполнению решения суда, а именно передаче спорного имущества его законному собственнику и осуществлению действий, связанных с государственной регистрацией за ним прав на это имущество.
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 года Дело N А48-6446/05-12“
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2006
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2006
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью О. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Ч. (далее - общество Ч., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью О. (далее - общество О., ответчик) о признании недействительной сделки - соглашения от 14.01.2004, на основании которого обществу О. передан ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу Ч., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества и признания недействительной государственной регистрации права собственности на него.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества, запрещения ответчику совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества, и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы России по Орловской области совершать действия по регистрации прав на спорное имущество и сделок с ним. Ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2005.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2006 требования общества Ч. были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2006 решение Арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2006 оставлено без изменения.
01.06.2006 общество с ограниченной ответственностью Ч. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечения иска.
Определением от 02.06.2006 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил ходатайство истца и отменил обеспечительные меры.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое определение было вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без оформления протокола судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при его принятии, и принять новое определение об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2005 Арбитражный суд Орловской области принял обеспечительные меры в виде:
- ареста недвижимого имущества:
1. встроенное помещение N 19, литер В, 2-й этаж, общей площадью 19,5 кв. м;
2. встроенное нежилое помещение, литер В, общей площадью 73,1 кв. м;
3. проходная, литер И, общей площадью 107,2 кв. м, пом. 3;
4. часть производственного корпуса, литер В, общей площадью 432,8 кв. м;
5. часть производственного корпуса N 4, литер В, общей площадью 583,8 кв. м, пом. 6;
6. нежилое встроенное помещение, литер В, общей площадью 768,6 кв. м, пом. 5;
7. часть производственного корпуса общей площадью 1258 кв. м.;
8. встроенное - пристроенное помещение N 21, литер В, общей площадью 1396,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. О., д. N,
и
1. встроенное помещение N 60 общей площадью 33,9 кв. м, лит. А, корп. 1;
2. встроенное помещение N 60 общей площадью 33,9 кв. м, лит. А, пом. 61, корп. 1;
3. нежилое встроенное помещение, литер А, общ. площадью 1253,6 кв. м, пом. 45, расположенные по адресу: г. Орел, М., д. N;
- запрета обществу с ограниченной ответственностью О. совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества третьим лицам;
- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы России по Орловской области совершать действия по регистрации прав, перехода прав и сделок с указанным имуществом.
Решением от 13.01.2006 суд первой инстанции признал недействительным соглашение от 14.01.2004, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Ч. и обществом с ограниченной ответственностью О., а также применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу спорное недвижимое имущество и признав недействительной регистрацию права собственности общества О. на указанные объекты недвижимости.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2006 вступило в законную силу, при этом в решении по делу от 13.01.2006 на отмену обеспечения иска не указывается.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса заявление об отмене обеспечения иска рассматривается без извещения сторон единолично судьей, в производстве у которого находится дело.
Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.
Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
В материалах дела N А48-6446/05-12 отсутствует протокол судебного заседания от 02.06.2006, в котором было рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер по делу.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его о месте и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер является безосновательной и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В то же время, отсутствие в деле протокола судебного заседания от 02.06.2006 является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого в этом заседании.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд считает необходимым заявление об отмене обеспечения рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что судебный акт по делу об удовлетворении его требований вступил в законную силу и наличие обеспечительных мер препятствует его исполнению.
Решением от 13.01.2006 об удовлетворении требований истца судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика - общества О. возвратить обществу Ч. спорное недвижимое имущество и признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество общества О.
Для исполнения решения суда, т.е. для передачи спорного имущества его законному собственнику и осуществления действий, связанных с государственной регистрацией за ним прав на это имуществу, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку они могут препятствовать исполнению решения суда.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены определения суда от 02.06.2006. По существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое определение об отмене обеспечительных мер.
Уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, - К.Г.М. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 270, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью О. удовлетворить, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 отменить.
Принять новое определение об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Ч.
Отменить обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на:
1. встроенное помещение N 19, литер В, 2-й этаж, общей площадью 19,5 кв. м;
2. встроенное нежилое помещение, литер В, общей площадью 73,1 кв. м;
3. проходная, литер И, общей площадью 107,2 кв. м, пом. 3;
4. часть производственного корпуса, литер В, общей площадью 432,8 кв. м;
5. часть производственного корпуса N 4, литер В, общей площадью 583,8 кв. м, пом. 6;
6. нежилое встроенное помещение, литер В, общей площадью 768,6 кв. м, пом. 5;
7. часть производственного корпуса общей площадью 1258 кв. м;
8. встроенное - пристроенное помещение N 21, литер В, общей площадью 1396,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. О., д. N,
и
1. встроенное помещение N 60 общей площадью 33,9 кв. м, лит. А, корп. 1;
2. встроенное помещение N 60 общей площадью 33,9 кв. м, лит. А, пом. 61, корп. 1;
3. нежилое встроенное помещение, литер А, общ. площадью 1253,6 кв. м, пом. 45;
- запрета обществу с ограниченной ответственностью О. совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества третьим лицам;
- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы России по Орловской области совершать действия по регистрации прав, перехода прав и сделок с указанным имуществом.
Возвратить К.Г.М. государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.