Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А48-6446/05-12 Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 90 АПК РФ, поскольку они могут препятствовать исполнению решения суда, а именно передаче спорного имущества его законному собственнику и осуществлению действий, связанных с государственной регистрацией за ним прав на это имущество.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N А48-6446/05-12“

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2006

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью О. на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ч. (далее - общество Ч., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью О. (далее - общество О., ответчик) о признании недействительной сделки - соглашения от 14.01.2004, на основании которого обществу О. передан ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу Ч., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного
имущества и признания недействительной государственной регистрации права собственности на него.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества, запрещения ответчику совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества, и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы России по Орловской области совершать действия по регистрации прав на спорное имущество и сделок с ним. Ходатайство было удовлетворено определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2005.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2006 требования общества Ч. были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2006 решение Арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2006 оставлено без изменения.

01.06.2006 общество с ограниченной ответственностью Ч. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением от 02.06.2006 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил ходатайство истца и отменил обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое определение было вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без оформления протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при его принятии, и принять новое определение об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением от 10.10.2005 Арбитражный суд Орловской области принял обеспечительные меры в виде:

- ареста недвижимого имущества:

1. встроенное помещение N 19, литер В,
2-й этаж, общей площадью 19,5 кв. м;

2. встроенное нежилое помещение, литер В, общей площадью 73,1 кв. м;

3. проходная, литер И, общей площадью 107,2 кв. м, пом. 3;

4. часть производственного корпуса, литер В, общей площадью 432,8 кв. м;

5. часть производственного корпуса N 4, литер В, общей площадью 583,8 кв. м, пом. 6;

6. нежилое встроенное помещение, литер В, общей площадью 768,6 кв. м, пом. 5;

7. часть производственного корпуса общей площадью 1258 кв. м.;

8. встроенное - пристроенное помещение N 21, литер В, общей площадью 1396,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. О., д. N,

и

1. встроенное помещение N 60 общей площадью 33,9 кв. м, лит. А, корп. 1;

2. встроенное помещение N 60 общей площадью 33,9 кв. м, лит. А, пом. 61, корп. 1;

3. нежилое встроенное помещение, литер А, общ. площадью 1253,6 кв. м, пом. 45, расположенные по адресу: г. Орел, М., д. N;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью О. совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества третьим лицам;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы России по Орловской области совершать действия по регистрации прав, перехода прав и сделок с указанным имуществом.

Решением от 13.01.2006 суд первой инстанции признал недействительным соглашение от 14.01.2004, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Ч. и обществом с ограниченной ответственностью О., а также применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу спорное недвижимое имущество и признав недействительной регистрацию права собственности общества О. на указанные объекты недвижимости.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2006 вступило в законную силу, при этом в решении по делу от 13.01.2006 на отмену обеспечения иска не указывается.

Частью 1
статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса заявление об отмене обеспечения иска рассматривается без извещения сторон единолично судьей, в производстве у которого находится дело.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В материалах дела N А48-6446/05-12 отсутствует протокол судебного заседания от 02.06.2006, в котором было рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер по делу.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неизвещение его о месте и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер является безосновательной и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В то же время, отсутствие в деле протокола судебного заседания от 02.06.2006 является безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого в этом
заседании.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд считает необходимым заявление об отмене обеспечения рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что судебный акт по делу об удовлетворении его требований вступил в законную силу и наличие обеспечительных мер препятствует его исполнению.

Решением от 13.01.2006 об удовлетворении требований истца судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика - общества О. возвратить обществу Ч. спорное недвижимое имущество и признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество общества О.

Для исполнения решения суда, т.е. для передачи спорного имущества его законному собственнику и осуществления действий, связанных с государственной регистрацией за ним прав на это имуществу, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку они могут препятствовать исполнению решения суда.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены определения суда от 02.06.2006. По существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое определение об отмене обеспечительных мер.

Уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, - К.Г.М. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 270, ст. ст. 271, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью О. удовлетворить, определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2006 отменить.

Принять новое определение об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Ч.

Отменить обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на:

1. встроенное помещение N 19, литер В, 2-й этаж, общей площадью 19,5 кв. м;

2. встроенное нежилое помещение, литер В, общей площадью 73,1 кв. м;

3. проходная, литер И, общей площадью 107,2 кв. м, пом. 3;

4. часть производственного корпуса, литер В, общей площадью 432,8 кв. м;

5. часть производственного корпуса N 4, литер В, общей площадью 583,8 кв. м, пом. 6;

6. нежилое встроенное помещение, литер В, общей площадью 768,6 кв. м, пом. 5;

7. часть производственного корпуса общей площадью 1258 кв. м;

8. встроенное - пристроенное помещение N 21, литер В, общей площадью 1396,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. О., д. N,

и

1. встроенное помещение N 60 общей площадью 33,9 кв. м, лит. А, корп. 1;

2. встроенное помещение N 60 общей площадью 33,9 кв. м, лит. А, пом. 61, корп. 1;

3. нежилое встроенное помещение, литер А, общ. площадью 1253,6 кв. м, пом. 45;

- запрета обществу с ограниченной ответственностью О. совершать действия, направленные на отчуждение указанного имущества третьим лицам;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы России по Орловской области совершать действия по регистрации прав, перехода прав и сделок с указанным имуществом.

Возвратить К.Г.М. государственную пошлину в размере 1000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий
двух месяцев со дня вступления в законную силу.