Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007, 25.04.2007 по делу N А40-681107-42-71 Исковые требования о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата основного долга удовлетворены, так как вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства заключения между сторонами договора займа и факт невозврата ответчиком суммы основного долга по договору с начислением на нее процентов и пени, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2007 г. Дело N А40-681107-42-7125 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: С., членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей С., с участием: от истца - С.Д., представителя по доверенности N 3 от 14.03.2007, данному 30.12.2003, КП 582-001, от ответчика - С.М., представителя по доверенности N 3 от 16.01.2007, данному 06.10.2006, КП 772-058, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Вологодский птицепродукт“ к ответчику: Закрытому акционерному обществу “Заокская птицефабрика“ о взыскании
961442 руб. 00 коп., исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы в соответствии со ст. 37 АПК РФ, п. 3.2 договора займа N 27 от 15.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вологодский птицепродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу “Заокская птицефабрика“ о взыскании 961442 руб. 00 коп. по договору займа N 27 от 15.06.2005, в том числе 252330 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 31.01.2006 по 01.11.2006, 709112 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 31.01.2006 по 01.11.2006.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в сумме 954713 руб. 20 коп., в том числе 250777 руб. 20 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2006 по 31.10.2006, 703936 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01.02.2006 по 31.10.2006, с учетом письменного уточнения истцом исковых требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание явился, в судебном заседании и в отзыве по сумме процентов и пени возразил, в том числе ссылаясь, что в расчете истца неверно указан период и количество дней просрочки, поскольку в связи с заключением истцом договора о переуступке права требования подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма уменьшилась на 509684 руб. 00 коп., что истцом не учтены перечисленные истцом в период с сентября по октябрь месяцы 2006 г. денежные средства, сумма 100000 руб. 00 коп., внесенная ответчиком в кассу истца по приходному кассовому ордеру N 2532 от 02.10.2006, представил контррасчет
исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 822011 руб. 28 коп., в том числе 226252 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2006 по 27.10.2006, 595758 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01.02.2006 по 27.10.2006, заявил о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени.

Рассмотрев имеющиеся материалы, представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы по делу, суд установил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 г. по делу N А40-6175/06-11-62 установлены обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа N 27 от 15.06.2005, предоставления истцом ответчику займа в сумме 2588000 руб. 00 коп., которым с ответчика в пользу истца взыскано 2588888 руб. 00 коп. основного долга по займу, 205743 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 473604 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата займа, которое было исполнено ответчиком полностью, что подтверждается указанными решением, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района УФССП по Т.О. от 01.11.2006, договором, платежными поручениями с банковской выпиской с лицевого счета, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии имеются в деле.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 г.
по делу N А40-6175/06-11-62 имеет преюдициальное значение для данного дела.

В связи с неисполнением ответчиком истцу основного долга по займу по договору займа N 27 от 15.06.2005 и неуплатой процентов за пользование займом в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст. ст. 309, 314, 807 - 811 ГК РФ, договора займа N 27 от 15.06.2005, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2006 г. по делу N А40-6175/06-11-62.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не представил доказательства возврата истцу основного долга по займу и уплаты процентов за пользование займом по договору займа N 27 от 15.06.2005 в установленные договором сроки, в судебном заседании и в отзыве по сумме процентов и пени возразил, в том числе ссылаясь, что в расчете истца неверно указан период и количество дней просрочки, поскольку в связи с заключением истцом договора о переуступке права требования подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма уменьшилась
на 509684 руб. 00 коп., что истцом не учтены перечисленные истцом в период с сентября по октябрь месяцы 2006 г. денежные средства, сумма 100000 руб. 00 коп., внесенная ответчиком в кассу истца по приходному кассовому ордеру N 2532 от 02.10.2006, представил контррасчет исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 822011 руб. 28 коп., в том числе 226252 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2006 по 27.10.2006, 595758 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01.02.2006 по 27.10.2006, заявил о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени.

Истец по уточненному расчету ответчика документально не возразил, в связи с чем уточненный расчет ответчика принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно расчету ответчика по сумме иска, сумма иска составляет 822011 руб. 28 коп., в том числе 226252 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2006 по 27.10.2006, 595758 руб. 94 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01.02.2006 по 27.10.2006.

Учитывая длительность периода начисления пени за просрочку возврата основного долга по займу с 01.02.2006 по 27.10.2006, размер пени - 0,1% годовых, значительно превышающий размер учетной ставки банковского процента - 10,5% годовых, действующей на дату обращения истца с иском в суд, суд
пришел к выводу о несоразмерности суммы пени за просрочку возврата основного долга по займу последствиям просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени за просрочку возврата основного долга по займу до 220000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 446252 руб. 34 коп. с возложением ответственности на ответчика и с отнесением на ответчика 13777 руб. 50 коп. расходов по госпошлине пропорционально сумме 446252 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Излишне перечисленная истцом по платежному поручению N 47 от 26.01.2007 госпошлина в сумме 28024 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329 ч. 1, 330 ч. 1, 331, 333, 807, 810 ГК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 37, 64 - 68, 71, 75, 102 ч. 1, 104, 110, 112, 137, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 ч. ч. 1, 3 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества “Заокская птицефабрика“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Вологодский птицепродукт“ 446252 руб. 34 коп. (четыреста сорок шесть тысяч двести пятьдесят два рубля 34 копейки), в том числе 226252 руб. 34 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2006 по 27.10.2006, 220000 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01.02.2006 по 27.10.2006, а также 13777 руб. 50 коп. (тринадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей 50 копеек)
расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Вологодский птицепродукт“ из доходов федерального бюджета излишне перечисленную по платежному поручению N 47 от 26.01.2007 госпошлину в сумме 28024 руб. 99 коп. (двадцать восемь рублей двадцать четыре рубля 99 копеек).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Справку и подлинное платежное поручение N 47 от 26.01.2007 из материалов дела выдать немедленно.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.