Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007, 26.04.2007 по делу N А40-3865/07-52-18 Исковые требования о взыскании долга по договору хранения удовлетворены, поскольку доказан факт недостачи товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2007 г. Дело N А40-3865/07-52-1826 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решение объявлена 19.04.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Т., с ведением протокола судьей Т., рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по иску ОАО “Евроцемент груп“ к ответчику ООО “Волоколамская агрохимия“ о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО “Волоколамская агрохимия“ к ОАО “Евроцемент груп“ о взыскании денежных средств, в судебном заседании приняли участие: от ОАО “Евроцемент груп“ М.М. - дов. от 06.04.2007, от ООО “Волоколамская агрохимия“ Б. - дов. от 28.03.2007, М.С. - дов. от 28.03.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО
“Евроцемент груп“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Волоколамская агрохимия“ с учетом дополнения о взыскании 4904825 руб. основного долга, 174579 руб. процентов. Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393, 395, 901 ГК РФ, мотивирован тем, что 15.02.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ЕГ/286 ус-05, в рамках которого ответчик обязался осуществлять услуги по перевалке, хранению и фасовке цемента; с июля 2006 г. ответчик уклоняется от подписания актов инвентаризации по снятию фактических остатков цементной продукции, принятой на перевалку; 13.11.2006 представителями истца и ответчика выявлена недостача цемента, в несколько раз превышающая норму естественной убыли цемента и свидетельствует о недостаче вследствие ненадлежащего хранения.

Договором предусмотрена подсудность споров между сторонами Арбитражному суду города Москвы.

ООО “Волоколамская агрохимия“ с иском не согласно, в отзыве указывает, что при транспортировке, разгрузке и хранении цемента неизбежны потери (естественная убыль), которые должны быть исключены из общего количества принятого цемента согласно утвержденным Постановлением Госснаба СССР от 05.09.1985 N 97 нормам.

ООО “Волоколамская агрохимия“ в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ОАО “Евроцемент груп“ о взыскании 819377,81 руб. задолженности за оказанные услуги; 107738 руб. задолженности по арендной плате, 39872,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65500 руб. упущенной выгоды. Иск мотивирован тем, что ОАО “Евроцемент груп“ с сентября 2006 г. в одностороннем порядке прекратил поставку цемента; не оплатил оказанные услуги; не уплатил арендную плату за пользование офисным помещением за период с ноября 2006 г. по 14.02.2007; ООО “Волоколамская агрохимия“ понесло убытки в виде неполученной прибыли, поскольку не имело права заниматься аналогичной деятельностью с другими
заказчиками.

ОАО “Евроцемент груп“ встречные исковые требования не признало, в судебном заседании представитель общество пояснил, что счета-фактуры на оплату оказанных ООО “Волоколамская агрохимия“ услуг общество не получало; представленный договор аренды заключен с иной организацией.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что 01.03.2003 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ЕГ/286 ус-05 сроком на 5 лет, по которому ответчик обязался (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2006) в интересах заказчика осуществлять функции грузополучателя на принадлежащих ему железнодорожных путях, раскредитование, взвешивание и разгрузку поступающих в адрес исполнителя ж.д. вагонов с навальным цементом, принадлежащим заказчику, принимать поступивший
цемент на хранение, хранить указанный цемент в пяти емкостях по маркам, осуществлять расфасовку цемента в тару (мешки) исполнителя, а также производить отгрузку (включая загрузку в транспортные средства) по разнарядкам заказчика хранящегося у исполнителя цемента (комплекс услуг по перевалке и фасовке цемента), а заказчик обязался оплатить исполнителю указанные услуги (работы).

В соответствии с п. 3.1.11 исполнитель обязался компенсировать заказчику ущерб, нанесенный утратой цемента, в соответствии с ценами, указанными в прайс-листе, действующем на момент утраты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

13.11.2006 представителями заказчика и исполнителя произведено снятие фактических остатков цементной продукции принятой (сданной) на перевалку в рамках вышеуказанного договора, в результате чего установлена недостача цемента в размере 2211,97 тонн. Стоимость утраченного цемента согласно прайс-листу (приложение N 4 к договору N ЕГ/286 ус-05 от 15.02.2005) составляет 4904825,37 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

ООО “Волоколамская агрохимия“, не оспаривая факт и размер выявленной недостачи цемента, ссылается на естественную убыль цемента в результате его транспортировки, потери цемента при его разгрузке и хранении.

Суд не принимает довод ООО “Волоколамская агрохимия“, касающийся естественной убыли цемента в результате его транспортировки по следующим основаниям.

В силу п. 1
ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1.2 договора в случае, если по прибытии груза будет обнаружена его порча или недостача, то исполнитель обязан либо составить акт в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7, либо, при наличии оснований полагать, что порча или недостача образовались вследствие причин, являющихся основанием для ответственности железной дороги, оформить коммерческий акт и известить немедленно заказчика.

ООО “Волоколамская агрохимия“ не представлено в материалы дела доказательств возникновения порчи и/или недостачи цемента до момента его принятия ООО “Волоколамская агрохимия“ на хранение. Согласно Сборнику норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении Минпромстроя СССР, действующему в настоящее время, нормы естественной убыли могут применяться только в случае выявления фактических недостач и являются предельными.

Вместе с тем, характер деятельности ООО “Волоколамская агрохимия“, связанный с разгрузкой, фасовкой, взвешиванием и хранением цемента, предполагает наличие соответствующих потерь цемента в результате указанной хозяйственной деятельности.

Учитывая факт недостачи цемента, суд считает возможным применить по аналогии нормы естественной убыли цемента, при разгрузке и хранении, установленные “Правилами разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве“ РДС 82-202-96, принятыми Постановлением Минстроя РФ от 08.08.1996 N 18-65, поскольку иных нормативов потерь цемента в иной области деятельности не разработано. Согласно РДС 82-202-96 нормы потерь цемента при разгрузке составляют 0,15% от массы цемента, что составляет 138511,18 руб. (без учета НДС); при хранении - 0,2% от массы цемента, что составляет 184665,66 руб. (без учета НДС) из расчета от общего
количества принятого на хранение цемента.

Из ст. ст. 901, 393, 15 ГК РФ следует, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возмещаются хранителем в полном объеме, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, требования ОАО “Евроцемент груп“ о взыскании с ООО “Волоколамская агрохимия“ убытков в размере 4581648,16 руб. (4904825,37 руб. - 138511,18 руб. - 184665,66 руб.) подлежат удовлетворению.

ОАО “Евроцемент груп“ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ООО “Волоколамская агрохимия“ за период с 27.11.2006 по 19.04.2007 в размере 174579 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО “Волоколамская агрохимия“ указанных процентов, поскольку ОАО “Евроцемент груп“ не представлено доказательств направления 27.11.2006 и получения ООО “Волоколамская агрохимия“ претензии от 20.11.2006 с требованием о возмещении убытков. В связи с этим суд лишен возможности определить момент начала срока нарушения исполнения обязательства ООО “Волоколамская агрохимия“ по возмещению убытков и его период.

Встречные исковые требования ООО “Волоколамская агрохимия“ к ОАО “Евроцемент груп“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 договора N ЕГ/286 ус-05 от 01.03.2003 оплате подлежит только полностью оказанный комплекс услуг, который не считается завершенным (не подлежит оплате) до момента отгрузки цемента по накладным заказчика. Согласно п. 2.2 указанного договора окончательный расчет за месяц производится в течение 15 банковских дней с даты получения счетов-фактур и двусторонних актов приемки работ и выполненных услуг.

Как пояснил представитель ОАО “Евроцемент груп“, общество не отказывалось и не уклонялось от оплаты работ, ему ничего не известно о проведенных работах, факт и объем проведенных ООО “Волоколамская агрохимия“ работ истцом не
проверен. Пояснения представителя ОАО “Евроцемент груп“ не противоречат представленным ООО “Волоколамская агрохимия“ доказательствам, из которых усматривается, что товарные накладные, акты сдачи-приемки работ оформлены с участием филиала ОАО “Евроцемент груп“, полномочий которого по договору не представлено. Доказательств направления таких документов ОАО “Евроцемент груп“ в материалы дела ООО “Волоколамская агрохимия“ не представлено.

Учитывая, что в настоящее время права ООО “Волоколамская агрохимия“ не нарушены, у суда отсутствуют основания для взыскания 819377,81 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в этой части взысканию не подлежат, поскольку ООО “Волоколамская агрохимия“ не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ОАО “Евроцемент груп“.

При этом суд учитывает, что ООО “Волоколамская агрохимия“ не лишено возможности, исполнив надлежащим образом обязательства по договору в части направления актов приемки работ и выполненных услуг и счетов-фактур, в случае уклонения ОАО “Евроцемент груп“ от их оплаты, обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исковые требования в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств заключения ООО “Волоколамская агрохимия“ с ОАО “Евроцемент груп“ договора аренды. Представленный ООО “Волоколамская агрохимия“ в материалы дела договор аренды от 01.02.2006 бытового помещения размером 2x8 м по адресу: 143620, Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 36, заключен с иным юридическим лицом - ЗАО “Евроцемент трейд“ и не является относимым доказательством.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды ООО “Волоколамская агрохимия“ указывает, что в результате отказа от выполнения договорных обязательств ОАО “Евроцемент груп“ ООО “Волоколамская агрохимия“
понесла убытки в виде неполученной прибыли, поскольку согласно п. 3.1.14 договора N ЕГ/286 ус-05 от 01.03.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2005) не имело право заниматься аналогичной деятельностью с другими заказчиками помимо ОАО “Евроцемент груп“.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку ООО “Волоколамская агрохимия“ не представлено доказательств того, что убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере возникли в результате противоправного поведения ОАО “Евроцемент груп“, а также доказательств реальности не полученных ООО “Волоколамская агрохимия“ доходов, учитывая, что договор N ЕГ/286 ус-05 от 01.03.2003 не расторгнут, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования заявлены в размере 5079404 руб., в связи с чем подлежащая уплате государственная пошлина составляет 36897,02 руб. ОАО “Евроцемент груп“ уплачена государственная пошлина в размере 36294 руб. Исковые требования ОАО “Евроцемент груп“ удовлетворены в размере 4581648,16 руб., в связи с чем с ООО “Волоколамская агрохимия“ в пользу ОАО “Евроцемент груп“ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33281,30 руб. с ответчика в пользу федерального бюджета. В связи с увеличением истцом исковых требований в части процентов, частичным удовлетворением иска, с истца в доход федерального бюджета
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 603,02 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении встречного иска относятся на ООО “Волоколамская агрохимия“.

Государственная пошлина в размере 1290,23 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО “Волоколамская агрохимия“ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 15, 309, 310, 393, 401, 420, 421, 886, 900, 901 ГК РФ, руководствуясь, ст. ст. 4, 65, 66, 71, 75, 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Волоколамская агрохимия“ в пользу ОАО “Евроцемент груп“ 4581648,16 руб. основного долга; 33281,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Евроцемент групп“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 603,02 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО “Волоколамская агрохимия“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 235 от 27.03.2007 государственную пошлину в размере 1290,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.