Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, 26.04.2007 N 09АП-2861/2007-АК по делу N А40-53004/06-140-326 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа оставлено без изменения, поскольку установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2861/2007-АК26 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.07.

Мотивированное постановление изготовлено 26.04.07.

Арбитражный суд в составе: председательствующего П., судей К., З., при ведении протокола судебного заседания помощником К.И., при участии от истца (заявителя) - М. - дов. от 16.02.2007 N 075, ан 27.06.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - М. - дов. от 12.09.2006 удост. УР N 008333, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 10.01.2007 по делу N А40-53004/06-140-326 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей М.Н. по иску (заявлению) ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Спецавтолизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 06.06.2006 N 1512 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы неправомерностью доначисления НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 3609458 руб. Заявитель полагает, что оприходование имущества, переданного в лизинг, по бухгалтерскому счету 03 не исключает права лизингодателя на применение вычета по НДС; а оплата приобретаемого за счет займа имущества, основанием для неприменения вычета сумм НДС, уплаченных поставщиками имущества, не является.

Решением суда от 10.01.2007 суд удовлетворил заявленные требования в части, признал недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 06.06.2006 N 1512 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю НДС в сумме 3609458 руб., уменьшения суммы НДС, исчисленной к уменьшению в размере 11268564 руб. В остальной части требований заявителю было отказано.

Принимая решение, суд исходил из добросовестности налогоплательщика, а из того, что установленный ст. ст. 171, 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части доначисления заявителю НДС в сумме 3609458 руб. и уменьшения суммы НДС, исчисленной к уменьшению в размере 11268564 руб. отменить, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Налоговый орган полагает, что
произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налогов характером реальных затрат не обладают. При этом, как указано в апелляционной жалобе, все заемные денежные средства ООО “Спецавтолизинг“ взяты у своего единственного учредителя (материнской компании, кредитора) - ОАО “РТК-Лизинг“, которому при этом, и передается имущество по договорам лизинга, финансовое состояние которого неустойчиво и неудовлетворительно.

Налоговая инспекция обращает внимание суда на отрицательный результат работы заявителя, на возникновение убытков в его финансовой деятельности, на его недобросовестность и умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых схем.

В своем письменном отзыве заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил соответствующую документацию, указав на свою рентабельность, платежеспособность и высокие финансовые результаты своей хозяйственной деятельности, заявив, что причины отказа инспекции в возмещении НДС не основаны на действующем законодательстве. При этом, заявитель обращает внимание суда на своевременность погашения процентов по займам, а также на отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов перед бюджетом.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в обжалуемой части. Представитель заявителя возражал, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Спецавтолизинг“ представило в ИФНС России N 2 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за
ноябрь 2005 года, а также документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено решение от 06.06.2006 N 1512 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в привлечении ООО “Спецавтолизинг“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, так как на момент вынесения решения в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по НДС; заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3609458 руб., и уменьшена общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению (стр. 440 декларации по НДС) в размере 11268564 руб.

В решении налоговой инспекции указано, что приобретенные для сдачи в лизинг транспортные средства и оборудование не относятся к объектам основных средств и нематериальным активам, в связи с чем, при применении налоговых вычетов заявителем не соблюдены требования п. 2 ст. 171 НК РФ. Апелляционный суд с указанным доводом не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое, либо предназначенное для реализации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предметом лизинга могут быть любые неупотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Таким образом, оборудование, реализованное заявителю его поставщиками по договорам поставки (купли-продажи) для последующей передачи в лизинг, в соответствии со ст. 3 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ является
имуществом, то есть товаром в смысле, придаваемом этому понятию п. 3 ст. 38 НК РФ.

При этом факт отражения приобретаемого лизингодателем оборудования в качестве доходного вложения в материальные ценности (счет 03) не опровергает вывод о том, что указанное оборудование признается товаром для целей НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отражение лизингового оборудования на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, что соответствует Указаниям об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 N 15, где указано, что предметы лизинга учитываются у лизинговых компаний на счете доходных вложений в материальные ценности.

Учитывая, что при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету в момент постановки этих предметов на учет у лизингодателя на счете 03, в связи с чем, довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета является необоснованным.

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности ООО “Спецавтолизинг“ как налогоплательщика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях
принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде общая сумма привлеченных средств составила 55974733 руб. Доказательства о получении заемных средств в указанном размере представлены в материалы дела (т. 11, т. 12 л.д. 10, 11, 14 - 19, 24 - 28, 33 - 42, 47 - 56, 59 - 66, 69 - 78, 86 - 94, 97 - 98, т. 35 л.д. 56 - 57, 69, т. 36 л.д. 99, 145, т. 37 л.д. 63, 64), при этом векселя заявителем не использовались.

Из представленной заявителем карточки счета 67.3 (т. 12 л.д. 7 - 9) по возврату заемных средств, привлеченных по договору N 005-210/05/005-110/05/05САЛ от 20.06.05 следует, что заемные средства возвращены в соответствии с обязанностями общества по срокам возврата заемных средств в сумме
43958936,45 руб. Факт погашения заемных средств доказан представленными в материалы дела документами: платежными поручениями, выписками банка (т. 12 л.д. 12, 13, 20 - 23, 29 - 32, 35 - 40, 43 - 46, 67, 68, 79 - 85, 95 - 96, 99 - 100, т. 37 л.д. 101 - 102, т. 39 л.д. 6, т. 39 л.д. 73 - 75), и налоговой инспекцией не оспаривается.

Арбитражным судом также учтены следующие документы: договор займа от 23.03.2004 N 004-210/04 с ОАО “РТК-Лизинг“ (т. 11 л.д. 1 - 8), карточка счета N 67.3 по возврату заемных средств по данному договору (т. 11 л.д. 10 - 13) в общей сумме 71999999,25 руб., а также подтверждающие документы, платежные поручения, выписки банка (том 11), свидетельствующие об исполнении организацией обязательств по возврату заемных средств.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса организации (т. 29 л.д. 55) видно, что по строкам 230 и 240 баланса отражены соответственно суммы 132637000 руб. и 279150000 руб. дебиторской задолженности как ожидаемые лизинговые платежи заявителя. По строкам 510 и 620 баланса отражена текущая кредиторская задолженность по кредитам. Однако, налоговый орган анализ деятельности организации за ноябрь 2005 г. не проводил.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявителем представлены доказательства того, что обществом своевременно и надлежащим образом исполнялись обязанности по возврату заемных (кредитных) средств и уплате начисленных процентов.

Довод налогового органа о том, что анализ финансового состояния заявителя свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела аудиторского заключения независимой аудиторской
компании ООО “РОСЭКСПЕРТИЗА“, которым подтверждена безубыточность финансовой деятельности заявителя, следует, что ООО “Спецавтолизинг“ получило прибыль в IV квартале 2005 г., однако из-за чрезвычайных расходов, связанных главным образом с созданием резервов на возможные потери по ссудам, бухгалтерский финансовый результат деятельности компании оказался отрицательным. При этом, в 2005 г. организация получила процентную маржу в размере 71,3 млн. руб.; прибыль компании формируется за счет полученной маржи по лизинговым операциям, а не от возмещения НДС, т.е. деятельность ООО “Спецавтолизинг“ является эффективной и носит предпринимательский характер.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже если заемные средства возвращены налогоплательщиком не в полном объеме. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов налогоплательщиков возвращена, а у заявителя имеются собственные средства, позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что налоговым органом в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что любые попытки опровержения действий и сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, должны иметь веские основания, не оставляющие места сомнениям в добросовестности налогоплательщика. Причем все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя ни наличия недобросовестности, ни отсутствия предпринимательской цели. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Спецавтолизинг“ требования.

Суд апелляционной
инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-53004/06-140-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.