Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2007 по делу N А40-6726/07-20-43 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. по делу N А40-6726/07-20-43

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Холсим Рус Лтд“

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения N 393 от 20.10.2006,

при участии: от заявителя - Г. дов. от 01.08.2006, от ИФНС России N 7 по г. Москве - К. дов. от 25.11.2005,

установил:

ЗАО “Холсим Рус Лтд“ обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 7 по г. Москве
N 393 от 20.10.2006 недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им, противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 7 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ЗАО “Холсим Рус Лтд“ в марте 2006 г. осуществляло поставки на экспорт в Республику Беларусь цемента, произведенного на территории Российской Федерации ОАО “Щуровский цемент“ (г. Коломна Московской области). Цемент поставлялся следующим покупателям:

- ООО “Постстройопт“ по контракту от 25 июля 2006 г.,

- ООО “Бруствер“ по контракту от 01 июля 2005 г.,

В соответствии с положениями НК РФ и Соглашением между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ от 15 сентября 2004 г. заявителем был собран необходимый пакет документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июнь 2006 г., сумма налогового вычета по которой составила 27626 руб.

По результатам камеральной проверки представленных заявителем документов 25 июля 2006 г. налоговым органом было вынесено решение N 393, которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27626 руб., применение налоговой ставки по операциям при реализации товаров признано необоснованным и доначислено заявителю НДС в размере 20499 руб. (решение получено заявителе 13 ноября 2006 г.).

В обоснование оспариваемого решения налоговым органом положены следующие доводы:

-
По мнению Инспекции, заявителем не были представлены надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные, а в представленных накладных отсутствует ссылка на контракт.

Однако, согласно п. 2 раздела 2 Приложения к Соглашению “О принципах взимания косвенных налогов...“ для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно в налоговой декларацией представляются транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны.

Во исполнение указанного требования заявителем в составе пакета документов были предоставлены в Инспекцию заверенные копии товарно-транспортных накладных N 289 от 09 марта 2006 г., 387 от 22 марта 2006 г., 348 от 17 марта 2006 г. Сопоставление текста накладных и представленных в Инспекцию контрактов с покупателями и поставщиками подтверждают поставку товара. Таким образом, довод налогового органа о том, что заявителем не были представлены товарно-транспортные документы необоснован.

- По мнению Инспекции, заявителем не были представлены надлежащие выписки банка, а в представленных выписках и платежных документах и заявлениях, по мнению налогового органа, указаны иные контракты, чем представленные в составе пакета документов.

Однако, заявителем в составе документов были поданы заверенные копии банковских выписок и платежных документов ООО “Постстройопт“ от 07 и 21 марта 2006 г., а также ООО “Бруствер“ от 09 марта 2006 г. Согласно платежным документам средства фактически поступили от ООО “Постстройопт“ по контракту от 25 июля 2005 г., а от ООО “Бруствер“ по контракту от 01 июля 2005 г. Данные контракты также были указаны в заявлениях о ввозе товаров. Пакет документов, направленный в ИФНС России N 7 по г. Москве содержал заверенные копии указанных контрактов. То обстоятельство, что контракты в учете заявителя зарегистрированы за
определенным номером, а в учете ООО “Постстройопт“ и ООО “Бруствер“ нумерация отсутствует, не влияет на реализацию этих контрактов и не влечет их недействительность. По итогам проведенной камеральной проверки налоговым органом не был сделан вывод о поступлении заявленных средств по какому-либо иному контракту, так как помимо указанных контрактов между заявителем, ООО “Постстройопт“ и ООО “Бруствер“ в 2006 г. иных контрактов не заключалось и не действовало. Таким образом, указанные в платежных документах и заявлениях ссылки на контракты однозначно подтверждают фактическое поступление выручки от реализации по заявленным контрактам и отгрузкам, а вывод ИФНС об отсутствии надлежащих выписок банка необоснован.

- По мнению ИФНС России N 7 по г. Москве заявителем был представлен пакет документов по истечении установленных сроков для подтверждения экспорта.

Однако, согласно товарно-транспортным документам заявленные отгрузки товара производились в марте 2006 г. Таким образом, предусмотренный законодательством пакет документов должен был быть представлен не позднее сроков, установленных для представления налоговой отчетности по НДС за июнь 2006 г. Данное требование было выполнено в полном объеме.

По мнению налогового органа, поставщиком заявителя - ОАО “Щуровский цемент“ не был уплачен НДС в бюджет поскольку на направленный запрос в налоговый орган по месту регистрации ОАО “Щуровский цемент“ ответа не поступило.

Однако, факт непоступления ответа из налогового органа по месту постановки на налоговый учет поставщика заявителя не свидетельствует о неуплате поставщиком НДС в бюджет и не может являться причиной отказа заявителю в подтверждении экспорта и возмещении НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение ИФНС России N 7 по г. Москве является необоснованным и незаконным, а поэтому оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя
не имеется.

Госпошлина подлежит распределению в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 393 от 20.10.2006 недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в пользу ЗАО “Холсим Рус Лтд“ 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.