Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 по делу N А08-2052/06-16 Суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа в связи с отсутствием события и оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 года Дело N А08-2052/06-16“

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 по делу N А08-2052/06-16,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2006 N 10101000-924/2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.

Решением суда от 17.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Белгородской таможни от 02.06.2006 N 10101000-924/2005 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в
суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание ИП С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Белгородской таможни, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 сотрудниками ОРО совместно с Белгородской таможней в ходе проведения совместных оперативно-поисковых мероприятий в пос. О. Белгородского района был остановлен автомобиль марки “Mercedes“ 1726 L “ г/н Е 807 РН 31 RUS 1990 г.в. бело-серого цвета с прицепом (NLK 6) г/н АЕ 2044 31 RUS 1984 г.в., желтого цвета, принадлежащий ИП С. и находящийся под его управлением.

В ходе досмотра автомобиля обнаружен товар производства Украины без товаросопроводительных документов, подтверждающих таможенное оформление.

Определением Белгородской таможни N 10101000-924/2005 от 15.08.2005 в отношении ИП С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 15.02.2006 составлен протокол о совершении ИП С. правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ.

Постановлением N 10101000-924/2005 от 28.02.2006 ИП С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 1843800 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, ИП С. обратился за защитой в Арбитражный суд.

Принимая решение о признании постановления N 10101000-924/2005 от 28.02.2006 незаконным и его отмене, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые
незаконно перемещены через таможенную границу РФ и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Суд сделал правильный вывод о том, что для установления наличия объективной стороны данного правонарушения необходимо одновременно доказать незаконность перемещения конкретной партии товара через таможенную границу РФ или осведомленность С. о незаконном перемещении товара через таможенную границу РФ, отсутствие уплаты в отношении названной партии товара таможенных пошлин и налогов (сборов) или осведомленность С. об отсутствии уплаты в отношении названной партии товара таможенных пошлин и налогов (сборов), а также виновное совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий, перечисленных в диспозиции рассматриваемой нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар приобретался в г. Москве ИП Р. и по договоренности с ИП С., на принадлежащем последнему автомобиле перевозился в с. Н. Белгородского района. Данный факт подтверждается договором купли-продажи между Р. и ИП С. (г. Москва) от 13 августа 2005 года с накладной
N 55/05 от 13 августа 2005 года, счетом-фактурой 00000087 от 13 августа 2005 года, счетом-фактурой N 7 от 16 декабря 2004 года на товар по контракту N 02/2004 от 28.10.2004 года, заключенному между С. и одесской фирмой Б.

Таким образом, спорный товар не перемещался ИП С. через таможенную границу, и доказательств обратного Белгородской таможней не представлено.

Следовательно, событие и основание для привлечения ИП С. к ответственности, предусмотренной ст. 16.21 КоАП РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Белгородской таможни от 02.06.2006 N 10101000-924/2005.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 по делу N А08-2052/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.