Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2007, 25.04.2007 по делу N А40-26575/06-75-172 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем возврата удовлетворены, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2007 г. Дело N А40-26575/06-75-17225 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2007.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП ДЕЗ района “Ростокино“ к Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.01.2006 N 120 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 799118 руб. путем возврата, при участии: от заявителя - П., доверенность от 08.12.2006 б/н, доверенность от 08.12.2006 б/н, ответчика - К., доверенность от
20.07.2006 N 02-11/13308, удостоверение УР N 000688 от 14.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого заказчика района “Ростокино“ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 19.01.2006 N 120 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятого по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) общества за сентябрь 2005 г. и об обязании возместить предприятию налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 799118 руб. путем возврата (с учетом уточнения требований, частично принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на необоснованность и неправомерность оспариваемого решения и свое право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг), по доводам, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 4 - 13), Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 9591/06 (по первой инстанции N А40-6852/06-151-23): полагал, что гражданское законодательство позволяет классифицировать деятельность предприятия как исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 43 - 50), аналогичным доводам оспариваемого решения (том 1 л.д. 28 - 33); в обоснование отказа в возмещении НДС, уплаченного предприятием своим контрагентам при оплате стоимости товаров (работ, услуг), указал на то, что услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, которые в соответствии с пп. 10
п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от обложения НДС, включают в себя техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание мест общего пользования и прилегающей к жилым домам территории, в связи с чем, ответчик считает, что суммы НДС, уплаченные предприятием контрагентом, подлежали отнесению на себестоимость услуг, оказываемых предприятием своим потребителям; кроме того, Инспекция считает, что услуги, по поводу которых возник спор, фактически оказывались иными организациями, состоящими в договорных отношениях с предприятием.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до разрешения ВАС РФ дел N 6291/06 (по первой инстанции N А40-26552/05-76-241), 6302/06 (N А40-24694/05-128-240), 6289/06 (N А40-45429/05-33-377), 9591/06 (по первой инстанции N А40-6852/06-151-23).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.10.2005 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 г. (том 1 л.д. 34 - 45), в соответствии с которой сумма НДС, исчисленного со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) (строка 300) составила 519151 руб.; НДС, предъявленный и уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) (строка 380) составил 1318269 руб.; НДС к уменьшению составил 799118 руб. (строка 390). В ходе камеральной налоговой проверки предприятию было выставлено требование от 18.10.2005 N 06-11/15008 (том 1 л.д. 26 - 27), в соответствии с которым заявителем в Инспекцию были представлены истребуемые документы в соответствии с письмом-описью от 16.10.2005 N 1547 (том 1 л.д. 23 - 25), что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.01.2006 N 120 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ (том 1 л.д. 28 - 33), которым предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 799118 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данного решения явились доводы Инспекции о том, что работы и услуги выполнялись и оказывались населению не заявителем, а другими организациями, так как заявитель имел договорные отношения с поставщиками, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что предприятие осуществляло лишь организационные функции по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов и выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. В связи с изложенным Инспекция считает, что у предприятия отсутствует объект обложения НДС, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, не могут быть приняты к вычету. Кроме того, Инспекция указала на то, что пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождает от налогообложения НДС плату за жилье, которая, по мнению Инспекции, включает в себя как плату за содержание и ремонт жилья, так и плату за наем, в связи с чем, налоговый орган приходит к выводу о том, что НДС, предъявленный заявителю контрагентами и уплаченный предприятием при приобретении товаров, работ, услуг, использованных при выполнении работ, не облагаемых НДС, должен учитываться в стоимости приобретенных работ (услуг). Инспекция также указала, что предприятие не несло реальных затрат по уплате НДС, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате НДС, поэтому оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога,
уплаченного своим контрагентам. Оспариваемое решение было вручено заявителю на руки 27.01.2006, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л.д. 33).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что доводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, неправомерны и необоснованны, в связи со следующим.

Суд учитывает, что Президиумом ВАС РФ 13.03.2007 принято Постановление N 9591/06 (том 2 л.д. 95 - 98) по заявлению предприятия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-6852/06-151-23 (по иному налоговому периоду) (том 2 л.д. 81 - 86). Данным Постановлением указанное решение суда было отменено. Судом установлено, что по существу обстоятельства дела N А40-6852/06-151-23 аналогичны обстоятельствам настоящего дела: по настоящему делу заявителем оспаривается законность решения Инспекции об отказе в принятии к вычету вышеуказанных сумм по основаниям отсутствия собственных затрат при уплате налога поставщикам, а также факт оказания услуг и выполнения работ не самим заявителем, а другими организациями. В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ рассмотрел вопрос о невозможности невключения в облагаемую НДС базу исключительно платы за пользование жилым помещением и предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных за счет получаемых предприятием дотаций на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и льгот, предоставляемых отдельным потребителям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом данного Постановления Президиума ВАС РФ судом установлено следующее.

В соответствии с пп. 10 п.
2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. При этом НК РФ не содержит понятия “услуги по предоставлению в пользование жилых помещений“.

Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ (глава 35 “Наем жилого помещения“), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержании, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату и наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения. Следовательно, в облагаемую НДС налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ В этом случае предприятие вправе на основании ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию
жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателем и собственниками жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда. То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе г. Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм НДС, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных ст. 170 НК РФ.

Как следует из ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, положительная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

В связи с изложенным, судом не принимаются, выводы Инспекции, положенные в обоснование оспариваемого решения, как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов... лежит на органах,
которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им оспариваемого решения; доводы, изложенные в оспариваемом решении, признаны судом несостоятельными, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании по требованию о возмещении налога ответчиком заявлены дополнительные доводы, в частности ответчик полагал, что у заявителя имеется недоимка, препятствующая возмещению налога путем возврата, ссылался на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1995 и Постановление Правительства РФ от 12.07.2005 N 424, согласно которым в период с июля по январь 2006 г. операции, совершаемые заявителем, должны были облагаться НДС, при наличии обязанности по уплате налога требование о возмещении не может быть удовлетворено. Заявитель, возражая, ссылался на Постановление Правительства РФ N 424 от 12.07.2005 в п. 2 которого указано, что абзац 8, указанный в п. 1 (на который ссылается ответчик) вступает в силу одновременно с Федеральным законом “Об основах государственном регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“, т.е. с 01.01.2006, следовательно, какой-либо переходный период отсутствовал, обязанность по уплате налога не возникала.

Суд оценивая доводы сторон, полагает, что обоснованной является позиция заявителя, кроме того, суд учитывает, что предполагаемая недоимка, на которую ссылается ответчик, в установленном порядке заявителю начислена не была, каких-либо решений об указанном налоговым органом не принималось. В компетенцию суда не
входит начисление налогов и их последующий учет при решении вопроса о возмещении налога. Инспекцией доказательств наличия у заявителя недоимки не представлено.

Поскольку заявителем были выполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к возмещению налогоплательщиками сумм НДС, а именно: представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость, а также документы в обоснование сумм, предъявленных к возмещению, а именно: копии договоров, счетов-фактур, актов, платежных документов (том 2 л.д. 102 - 146, том 3 л.д. 1 - 151, том 4 л.д. 1 - 150, том 5 л.д. 1 - 13). Каких-либо претензий к соответствию документов требованиям законодательства о налогах и сборах налоговым органом не предъявлено. Судом документы исследованы, установлено их соответствие требованиям законодательства. Таким образом, суд считает, что у заявителя возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 799118 руб.

В отношении требования заявителя о возмещении НДС в порядке возврата, судом установлено, что согласно акту сверки (том 2 л.д. 92 - 93) недоимка у заявителя отсутствует, более того, имеется переплата. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто; в Инспекцию представлено заявление от 19.01.2007 N 41 о возврате сумм НДС за сентябрь 2005 г. в размере 799118 руб. (т. 2 л.д. 94). В связи с указанным требование о возврате сумм НДС правомерно и обоснованно.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1096,82 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64 - 66, 163, 170 - 176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 19.01.2006 N 120 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ГУП Дирекция единого заказчика района “Ростокино“ за сентябрь 2005 г.

Обязать Инспекцию ФНС России N 16 по г. Москве в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить ГУП Дирекция единого заказчика района “Ростокино“ налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в сумме 799118 руб. путем возврата.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве в пользу ГУП Дирекция единого заказчика района “Ростокино“ судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 16491,18 руб.

Возвратить ГУП Дирекция единого заказчика района “Ростокино“ излишне уплаченную платежным поручением от 10.04.2007 N 222 государственную пошлину в размере 1096,82 руб. (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.