Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, 24.04.2007 N 09АП-4345/2007-АК по делу N А40-41299/05-98-315 Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, данный факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный поставщику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4345/2007-АК24 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.07.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей: С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя): Г. по доверенности от 23.08.2006; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве на решение от 09.01.2007 по делу N А40-41299/05-98-315 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей К.Д., по иску (заявлению) ООО “Анаком-экспорт“ к ИФНС России N 30 по г. Москве, третье лицо ООО “Анаком“, о признании недействительными решений в части и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Анаком-экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 18.05.2005 N 315 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года в размере 591040 руб. путем возврата.

Решением суда от 19.10.2005 заявленные ООО “Анаком-экспорт“ требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 по делу N А40-41299/05-98-315 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 03.04.2006 N КА-А40/2193-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу N А40-41299/05-98-315 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку письму Главной государственной службы Туркменистана от 26.09.2005 N 2555/1, а также доводам Инспекции о нарушении требований пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Решением суда от 09.01.2007 заявленные ООО “Анаком-экспорт“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный ст. ст. 165 и 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности
и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Анаком-экспорт“ отказать, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО “Анаком-экспорт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица - ИФНС России N 30 по г. Москве, третьего лица - ООО “Анаком“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.02.2005 ООО “Анаком-экспорт“ представило в ИФНС России N 30 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2005 года и документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 30 по г. Москве вынесено решение от 18.05.2005 N 315, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0%
по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 5705231 руб., отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 591040 руб. (п. 2), предложил внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам N 11/03-5 от 11.03.2002 с ПБОЮЛ У. (Туркменистан), N 18/08-01 от 18.08.2004 с “Silk Route Trading Ltd“ (Кыргызстан), N 05/08-01 от 05.08.2003 с “SIA VegaXTD“ (Латвия), N 11/07-01 от 11.07.2003 с ООО “Дипломат Холдинг“ (Грузия), N 27/Э от 02.09.2003 с ООО “ANPAK“ (Польша).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД, CMR и железнодорожными накладными с необходимыми отметками таможенных органов о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями.

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков - ООО “Анаком“. Факт приобретения и оплаты заявителем товара, в т.ч. НДС, подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами и платежными поручениями.

Также заявителю были оказаны услуги ООО “Служба экспедирования грузов“ по организации отправления груза и ООО “ИРМ-1“ услуги по изготовлению этикеток, что подтверждается соответствующими договорами, счетами-фактурами, актами, отчетами, товарными накладными, приходными ордерами и платежными поручениями.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что денежные средства в оплату товара, поставленного в адрес ПБОЮЛ У., поступили от третьего лица - THILO ROST, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так,
ООО “Анаком-экспорт“ (поставщик) по контракту от 11.03.2002 N 11/03-5 с ПБОЮЛ У. (покупатель) поставило вермишель и лапшу быстрого приготовления на условиях CPT - станция “Найманкуль-ЭКС.“ (УЗБК).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае должник по обязательству по оплате товара ПБОЮЛ У. исполнение указанного обязательства возложил на THILO ROST, о чем известил ООО “Анаком-экспорт“ в письмах от 21.10.2004, от 13.09.2004 (т. 3 л.д. 2 - 3) с указанием на то, что денежные средства, поступившие на счет заявителя в размере 20350 и 20824 долларов США, следует считать оплатой по контракту N 11/03-5 от 11.03.2002.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Указание Инспекции на представленное письмо Налоговой службы Туркменистана от 26.09.2005 (т. 3 л.д. 140) в котором указано, что согласно объяснительной У. оплата по указанному договору произведена наличными средствами в сумме 663068,8 долларов США, не опровергает факта поступления экспортной выручки по контракту в полном объеме и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Кроме того, указанное обстоятельство противоречит доказательствам представленным в материалы дела - выпискам банка, свифт-сообщениям, письмам У., подтверждающим перечисление денежных средств в безналичном порядке (т. 2 л.д.
58 - 61, 82 - 84, 104 - 106, 123 - 125, т. 3 л.д. 2 - 3).

Тот факт, что покупатель оплатил товар по банковским реквизитам, не поименованным в контракте, не может служить основанием для отказа в праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и не опровергает факт поступления валютной выручки на счет заявителя в полном объеме. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в письме от 08.11.2004 ПБОЮЛ У. указывает о наличии дополнительных банковских реквизитов, совпадающих с реквизитами, указанными в выписке (т. 3 л.д. 4).

Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных поставщиками - ООО “Анаком“, ООО “ИРМ-1“, ООО “Служба экспедирования грузов“, ОАО “Терминал-премьер“ неверно указан адрес общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, местонахождением ООО “Анаком-экспорт“ с 04.09.2002 являлся адрес: г. Москва, Можайское ш., д. 2, а с 13.05.2004 - г. Москва, ул. Филевская 2-я, д. 5, к. 2, что подтверждается учредительными документами общества и свидетельством о постановке на налоговый учет от 24.05.04 (т. 1 л.д. 44 - 55).

В связи с чем, счета-фактуры, выставленные поставщиками до 13.05.2004 с указанием адреса: г. Москва Можайское шоссе, д. 2 (в частности, счета-фактуры ООО “Терминал-Премьер“), оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении счетов-фактур, выставленных после вышеуказанной даты, обществу контрагентами выданы исправленные дубликаты счетов-фактур, оформленные в полном соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные ООО “Служба экспедирования грузов“ в рамках встречной проверки счета-фактуры N 1261/04, N 1261/04-т от 26.10.2004 и N 1262/04,
N 1262/04-тот 26.10.2004 не содержат указание на номер платежно-расчетного документа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленные заявителем в материалы дела спорные счета-фактуры в соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ содержат ссылку на номер платежного поручения N 108 от 21.10.2004 (т. 1 л.д. 116).

То обстоятельство, что ООО “Служба экспедирования грузов“ не отразило данный реквизит в своих (вторых) экземплярах не является основанием для отказа в принятии обществом сумм НДС к вычету и возмещению, так как последнее не несет ответственности за неисполнение обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета своими контрагентами.

Отсутствие в книге продаж одного из поставщиков - ООО “Служба экспедирования грузов“ счетов-фактур не может служить основанием для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку указанное обстоятельство не доказывает неисчисление и неуплату поставщиком налога с операций по реализации налогоплательщику работ по экспедированию товара. Кроме того, взаимосвязанные действия поставщика и налогоплательщика, свидетельствующие о недобросовестности, не установлены.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя в связи с тем, что затраты на приобретение, таможенное оформление и перевозку товара (65185000 руб.) превысили стоимость, полученную за реализацию товара (5705231 руб.), исследовались судом первой инстанции и суд, с учетом положений ст. 41, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 2 ст. 254, п. 19 ст. 270 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что при исчислении суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщику, не должны учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Поэтому факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности
налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, данный факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Налоговый орган также связывает недобросовестность заявителя с недобросовестностью его основного поставщика - ООО “Анаком“, которое имело двух учредителей, затем было реорганизовано. Деятельность ООО “Анаком“ является убыточной, денежные средства для его деятельности получены по займу. У ООО “Анаком-Экспорт“ существует большая задолженность перед ООО “Анаком“, как установил налоговый орган из показаний главного бухгалтера обеих организаций З. Поскольку имеет место задолженность, налоговый орган считает основным источником поступление денежных средств из бюджета, а не коммерческую прибыль.

Однако, сам по себе факт гражданско-правовых отношений между заявителем и ООО “Анаком“ не свидетельствует о неправомерной направленности действий заявителя. Неправомерные действия поставщика не влекут для налогоплательщика негативных правовых последствий, если налоговым органом не представлено доказательств его договоренности с поставщиком о совершении злоупотребления правом с целью незаконного получения денежных средств из бюджета. В данном случае таких доказательств не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг),
не может быть предоставлено, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговый орган ссылается на то, что экономическая выгода налогоплательщика несопоставима с той суммой, на возмещение которой претендует налогоплательщик. Кроме того, у поставщика товара ООО “Анаком“ и налогоплательщика ООО “Анаком-экспорт“ один учредитель Ш., один генеральный директор А. и один главный бухгалтер З., что свидетельствует о взаимозависимости поставщика и налогоплательщика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при подсчете экономической выгоды от совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению макаронных изделий и последующей продаже в режиме экспорта, налоговый орган необоснованно сравнивает понесенные затраты с учетом налога и экспортную выручку, которая не включает налог в связи с применением ставки 0%.

Взаимозависимость поставщика ООО “Анаком“ и налогоплательщика, имеющих одного учредителя, генерального директора и главного бухгалтера не свидетельствует в данном случае о недобросовестности. Налоговый орган не представил доказательств того, что наличие указанной взаимозависимости повлияло на формирование цен по сделкам или иным способом привело к необоснованному налоговому вычету и возмещению налога.

Недоимка по платежам в федеральный бюджет у общества отсутствует, имеется переплата, о чем свидетельствует справка о переплате и недоимке по состоянию на 17.08.2006 (т. 5 л.д. 71).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 591040 руб. подтверждено в соответствии
со ст. ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-41299/05-98-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.