Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, 24.04.2007 N 09АП-4010/2007-ГК по делу N А40-72769/06-50-574 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного пользования недвижимым имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как несоблюдение сторонами условий договора о его государственной регистрации послужило основанием для признания договора незаключенным и не влекущим возникновения правоотношений у его сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4010/2007-ГК24 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Серебряное облако“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 по делу А40-72769/06-50-574, принятое судьей В., по иску ОО “Союз кинематографистов Российской Федерации“ (“СК “России“) к ООО “Серебряное облако“ о взыскании 28686224 руб., по встречному иску ООО
“Серебряное облако“ к ОО “Союз кинематографистов Российской Федерации“ о признании договора недействительным, при участии от истца: общественная организация “Союз кинематографистов Российской Федерации“ (“СК “России“) - Б., от ответчика: ООО “Серебряное облако“ - Г.,

УСТАНОВИЛ:

истец - общественная организация “Союз кинематографистов Российской Федерации“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - общество с ограниченной ответственностью “Серебряное облако“ о взыскании 28686224 руб., в том числе 22368140 руб. неосновательного обогащения вследствие незаконного пользования в период с 19.09.2002 по 30.12.2005 недвижимым имуществом площадью 731 кв. м, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 13, стр. 1, и 6318084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.09.2002 по 15.11.2006.

Данные исковые требования были заявлены со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 1102 - 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик пользовался вышеуказанными помещениями без правовых оснований, поскольку договор безвозмездного пользования N 30/д от 19.09.2002 и договор аренды N 32/д от 31.01.2003 признаны незаключенными в судебном порядке.

Определением от 30.01.2007 принят встречный иск ООО “Серебряное облако“ о признании недействительным договора N 30/д на право безвозмездного пользования частью нежилого помещения, заключенного между ООО “Серебряное облако“ и ОО “Союз кинематографистов РФ“ от 19.09.2002, в части условия о том, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации. В обоснование заявленных требований указал, что правомерно использует вышеуказанные помещения в течение спорного периода, т.к. условия договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения в пользование ответчику по договору безвозмездного пользования о вступлении данного договора в силу с момента государственной регистрации не соответствует закону и договор в
указанной части недействителен (ничтожен).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-72769/06-50-574 исковые требования удовлетворены: в пользу ОО “СК “России“ взыскано 22368140 руб. неосновательного обогащения, госпошлины 100000 руб., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО “Серебряное облако“ оставлены без удовлетворения.

Суд при вынесении вышеуказанного судебного акта руководствовался ст. ст. 2, 8, 10, 11, 12, 131, 164, 209, 216, 395, 420, 421, 432 - 434, 606 - 609, 689, 699 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, п. 2 ст. 13 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, судом доказано отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком недвижимым имуществом, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 22368140 руб. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ответчик - Общество с ограниченной ответственностью “Серебряное облако“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-72769/06-50-574 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что доказательства нахождения ответчика в спорных помещениях имеются
в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик не пользовался спорными помещениями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное здание общей площадью 9403,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 13, стр. 1, принадлежит истцу на праве собственности на основании государственной регистрации права собственности N 77 НН 057411 и зарегистрированное в ЕГРП в 2001 г.

На основании договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения N 30/д от 19.09.2002 истец предоставляет ответчику в пользование часть нежилых помещений здания общей площадью 731 кв. м, с целью использования под кафе, бары, буфеты, кухню. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2007. Перечень помещений согласован сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

Вышеуказанный договор решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-84358/05-50-712 по иску ООО “Серебряное облако“ к ОО “Союз кинематографистов Российской Федерации“ о признании данного договора заключенным и действительным, признан не вступившим в законную силу. Судами апелляционной и кассационной инстанции данный судебный акт оставлен в силе.

На основании договора аренды N 32/д от 31.01.2003, перечня нежилых помещений (приложение N 1 к данному договору), помещения общей площадью 731 кв. м, указанные в
договоре N 30/д от 19.09.2002 в качестве объекта безвозмездного пользования ответчика, переданы в аренду ответчику сроком на один год: с 31.01.2003 по 30.01.2004.

Данный договор аренды решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу А40-41252/06-89-312, судами апелляционной и кассационной инстанций признан незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию в нарушение требований ст. 651 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт пользования помещениями в период с 19.09.2002 по 30.12.2005. Ответчиком использовались помещения для осуществления предпринимательской деятельности в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором.

Данный факт не оспорен ответчиком, подтверждается претензией ответчика от 31.10.2005 N 35/КП в адрес истца, судебными актами по делу А40-84358/05-50-712, инициированными ответчиком в защиту своих прав пользования спорными помещениями.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что ответчик пользовался частью нежилых помещений истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. во встречном иске указанных заявлений не имеется, а приложение N 1 к договору не является документом, подтверждающим фактическую передачу помещений в пользование.

Однако факт пользования и период фактического пользования частью нежилых помещений ответчиком подтверждается не только вышеуказанным приложением N 1 к договору, но и претензией, в которой полностью подтверждается факт нахождения ответчика в указанных помещениях.

Также в отзыве на апелляционную жалобу ОО “Союз кинематографистов Российской Федерации“ указал, что всю разрешительную документацию на ведение коммерческой деятельности ответчик получал в период нахождения в указанных помещениях. Подлинники всех документов находятся в Департаменте потребительского рынка и услуг г. Москвы, и на запрос Арбитражного суда г. Москвы была представлена копия нотариально заверенного договора аренды нежилого помещения N 32/д от 31.10.2003. Также при проведении проверки УБЭП ГУВД г.
Москвы установил факт нахождения ООО “Серебряное облако“ в помещениях истца и ведение им коммерческой деятельности.

Указанное выше доказывает факт нахождения, ведения коммерческой деятельности и пользование помещениями истца.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между сторонами. Пользование ответчика имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО “Серебряное облако“ пользовалось объектом недвижимости в спорный период без надлежащих документов и без оплаты.

Довод заявителя о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ООО “Серебряное облако“ об истребовании у истца документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела несостоятелен и необоснован ввиду того, что данные доказательства не могли повлиять на правильность принятого судебного акта, безусловных оснований к отмене решения не имеется. Факт нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ООО “Серебряное облако“ установлен судом и подтверждается материалами дела, поэтому утверждение ответчика о том, что он не пользовался данными помещениями, также несостоятельно.

Заявитель полагает, что суд не применил императивную норму п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Письменная форма договора соблюдена, и это признает суд, а договорное условие о государственной регистрации согласно ст. 158 ГК РФ к форме сделки никакого отношения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор аренды подписан 31.01.2003 и действует до 30.01.2004, таким образом, договор действует ровно
один год и подлежит государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 по делу А40-41252/06-89-312, апелляционной инстанцией данный договор был признан незаключенным.

Также следует отметить, что договор на право безвозмездного пользования частью нежилого помещения N 30/д от 19.09.2002 также признан незаключенным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 по делу А40-84358/05-50-712. Несоблюдение сторонами условий договора о его государственной регистрации послужило основанием для признания договора незаключенным и не влекущим возникновения правоотношений у его сторон.

Как справедливо указал суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 689, 698, 699 ГК РФ, а также ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация права безвозмездного пользования как ограничения (обременения) прав собственника недвижимого имущества, допускается законом о государственной регистрации, в связи с чем договор безвозмездного пользования также подлежит государственной регистрации в силу ст. 164 ГК РФ при наличии в нем соответствующего условия.

Согласно ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В данном случае стороны реализовали в силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ право на определение условий договора по своему усмотрению, установив момент возникновения прав и обязанностей по нему.

Вышеуказанные договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы, а потому не могут быть признаны заключенными.

Довод заявителя о том, что принятые у истца новые доказательства, неизвестные ответчику, и впоследствии вынесенная резолютивная часть решения нарушают принцип состязательности и равноправия сторон отклоняется, как не имеющий юридического значения для рассматриваемого спора. ООО
“Серебряное облако“ не лишено права ознакомиться с доказательствами, представленными истцом, путем ознакомления с материалами дела, а также в процессе судебного разбирательства, как это предусмотрено ст. ст. 8, 41 АПК РФ.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащим применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-72769/06-50-574 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.