Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, 24.04.2007 N 09АП-2145/2007-ГК по делу N А40-61394/06-55-372 Исковые требования о взыскании компенсации за предоставленные судьям квартиры удовлетворены, так как квартиры до передачи судьям в собственность принадлежали органу местного самоуправления на праве муниципальной собственности, следовательно, при передаче их судьям в собственность квартиры выбыли из муниципальной собственности, значит, орган местного самоуправления понес соответствующие расходы, которые должны быть компенсированы за счет федерального бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2145/2007-ГК24 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Б., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., при участии представителей: от истца - неявка, извещен; от ответчика - неявка, извещен; от Судебного департамента при ВС РФ - М., дов. от 30.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 по делу N
А40-61394/06-55-372, принятое судьей А. по иску Администрации г. Волгограда к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента при ВС РФ в Волгоградской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области о взыскании 2747400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента при ВС РФ в Волгоградской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области о взыскании компенсации в размере 2747400 руб. за предоставленные судьям С., П., Л., А. квартиры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку осуществление передачи жилых помещений из собственности муниципального образования в собственность судей было направлено на прекращение права собственности на данные помещения у муниципального образования г. Волгоград и возникновение его у поименованных граждан, возникшие при данной передаче правоотношения являлись сделкой в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Также заявитель указывает, что в целях определения затрат, которые понес городской бюджет при предоставлении жилых помещений и, следовательно, размера компенсации из федерального бюджета, необходимыми и достаточными является установление рыночной стоимости квартир, определяемой в соответствии с приведенными выше положениями ФЗ “Об оценочной деятельности“. Размер понесенных на приобретение квартир затрат в данном случае значения не имеет, поскольку при отчуждении жилых помещений, размер имущества собственника в любом случае уменьшился на сумму, равную стоимости данных жилых
помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Представители истца и остальных ответчиков в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии со вступившими в законную силу решениями суда Центрального района г. Волгограда от 02.09.02, 19.11.04, 26.11.04, 28.04.03 Администрация г. Волгограда предоставила квартиры судьям С., П., Л., А. квартиры из муниципального жилого фонда в доме N 64 по улице Таращанцев.

Как следует из материалов дела, указанные квартиры на момент передачи их судьям находились в муниципальной собственности у Администрации города Волгограда, что подтверждается находящимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы искового заявления и апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона “О статусе судей в Российской Федерации“ (действовавшего в спорный период в редакции Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом
права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим Законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Таким образом, одним из условий, при которых стоимость квартиры возмещается местному бюджету за счет федерального бюджета, является получение жилья судьей бесплатно в собственность за счет местного бюджета.

Закон исходит из того, что предоставление судьям жилья в собственность является обязанностью Российской Федерации; в случае, если данную функцию выполняет местная казна, соответствующие расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в судах от имени казны РФ выступают соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности, при этом главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона N 7-ФЗ от 08.01.1998 “О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ“ финансирование судов, мировых судей, квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета. Судебный департамент при Верховном Суде РФ осуществляет финансирование расходов и компенсирует органам исполнительной власти местного самоуправления стоимость жилых помещений, выделяемых на эти цели из федерального
бюджета.

Таким образом, в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и ст. ст. 1, 5 Федерального закона “О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ“, Судебный департамент при Верховном Суде РФ является главным распорядителем федерального бюджета в отношении судов общей юрисдикции.

Факт предоставления квартир судьям бесплатно в собственность также подтверждается находящимися в материалах дела свидетельствах о праве собственности, на основании которых в дальнейшем была осуществлена государственная регистрация права собственности на указанные квартиры.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судьи обеспечивались жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета и квартиры подлежали передачи им в собственность бесплатно.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, арбитражным апелляционным судом признается законным и обоснованным вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что судьям суда Центрального района г. Волгограда бесплатно переданы квартиры, находящиеся в собственности Администрации г. Волгограда.

Указанные квартиры до передачи судьям в собственность принадлежали Администрации г. Волгограда на праве муниципальной собственности, следовательно, при передаче их судьям в собственность, квартиры выбыли из муниципальной собственности, значит Администрация г. Волгограда понесла соответствующие расходы, которые согласно закону должны быть компенсированы за счет федерального бюджета.

Из смысла ст. 19 Закона “О статусе судей в Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 21.06.1995 N 91-ФЗ) следует, что одним из условий, при которых стоимость квартиры возмещается местному бюджету за счет федерального бюджета, является получение жилья судьей бесплатно в собственность.

Закон исходит из того, что предоставление судьям жилья в собственность является обязанностью Российской Федерации; в случае, если данную функцию выполняет местная казна, утрачивая при этом право собственности на жилье,
соответствующие расходы компенсируются за счет федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, спорное жилье предоставлено судьям бесплатно на праве собственности, в результате чего Администрация г. Волгограда утрачивала право собственности на свое имущество, что является доказательством соблюдения указанного выше основного требования п. 3 ст. 19 указанного Закона - предоставление жилья судьям в собственность за счет местной казны.

Арбитражный апелляционный суд также считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт и размер, понесенных им расходов, поскольку факт понесенных расходов истцом подтверждается передачей из муниципальной собственности в собственность судей указанных квартир, в результате чего истец утратил право распоряжаться данными квартирами, а размер понесенных расходов установлен истцом, исходя из инвентаризационной стоимости этих квартир.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 28.08.1995 имеет N 154-ФЗ , а не N 145-ФЗ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 28.08.1995 N 145-ФЗ “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации“ средства местного бюджета являются составной частью муниципальной собственности. Квартиры, предоставляемые судьям по решениям судов г. Волгограда выбыли из состава муниципальной собственности, гарантированное право собственности муниципального образования было нарушено, но не компенсировано.

В соответствии с отчетом МУП бюро технической инвентаризации по г. Волгограду, инвентаризационная стоимость предоставленных квартир составила на 01.01.07 - 1045982 руб.

Согласно отчетам об определении рыночной стоимости жилого помещения выданным ООО “Центр по оценке недвижимости“ общая рыночная стоимость предоставленных судьям квартир составила 2747400 руб. При определении стоимости квартир истец исходил из рыночной их стоимости и руководствовался ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Администрации г. Волгограда
о компенсации в местный бюджет задолженности по рыночной стоимости указанных выше квартир неправомерно, поскольку в силу ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“ определение рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальному образованию, является обязательным только при совершении сделки с данными объектами, а обязанность городской администрации предоставить судьям квартиры была возложена на истца решениями суда.

Поскольку стоимость иных затрат в материалах дела не представлена, суд апелляционной инстанции исходит из инвентаризационной стоимости квартир.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика - Судебного департамента при ВС РФ компенсации стоимости квартир по их инвентаризационной стоимости на 01.01.07.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.06 по делу N А40-61394/06-55-372 отменить.

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде РФ за счет казны РФ в пользу Администрации г. Волгограда 1045982 руб. компенсации стоимости квартир.

В удовлетворении требований к Министерству финансов РФ, Управлению Судебного департамента при ВС РФ в Волгоградской области, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области отказать.