Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, 19.04.2007 по делу N А41-К2-26340/06 Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) прекращено, так как заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом, поскольку задолженность перед заявителем по делу о банкротстве погашена, а других кредиторов у общества не имеется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-26340/0619 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании от должника: ООО “Инженерсервис“ (Д. - представитель по доверенности N 5/5 от 15 марта 2007 года); представитель внешнего управляющего ООО “Инженерсервис“ М.: в судебное заседание не явился, извещен; представитель ОАО “Красноярские комплектное устройства“: в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инженерсервис“ на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года по делу N А41-К2-26340/06, принятое судьей П., по заявлению ОАО “Красноярские комплектные устройства“ о признании ООО “Инженерсервис“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярские комплектные устройства“ (далее по тексту - ОАО “Красноярские комплектные устройства“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью “Инженерсервис“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года в отношении ООО “Инженерсервис“ введена процедура наблюдения.

Внешним управляющим назначен М. (л.д. 99).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Инженерсервис“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 115 - 116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ввиду того, что ООО “Инженерсервис“ погасило образовавшуюся перед ОАО “Красноярские комплектные устройства“ задолженность.

Представитель внешнего управляющего ООО “Инженерсервис“ М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ОАО “Красноярские комплектные устройства“ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении генеральный директор ОАО “ККУ“ заявил отказ от требований о признании ООО “Инженерсервис“ несостоятельным (банкротом). В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО “Красноярские комплектные устройства“.

Выслушав объяснения представителя должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит возможным принять отказ ОАО “Красноярские комплектные устройства“ от заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ОАО “Красноярские комплектные устройства“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО “Инженерсервис“ несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ОАО “Красноярские комплектные устройства“ сослалось на то, что у должника перед кредитором возникла задолженность в размере 131583 руб. 32 коп., в том числе 110564 руб. 80 коп. - основной долг; 16968 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4050 руб. - расходы по госпошлине.

Указанная задолженность у должника возникла ввиду неисполнения обязательств по договору поставки N 00782 от 24 октября 2003 года. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К1-25824/05.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения на основании статьи 62 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года.

Между тем в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителем ООО “Инженерсервис“ представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты образовавшейся задолженности.

Так, платежным поручением N 195 от 22 марта 2007 года ООО “Инженерсервис“ погасило образовавшуюся перед ОАО “Красноярские комплектные устройства“ задолженность в размере 131583 руб. 32 коп.

В графе “назначение платежа“ указано: оплата по решению Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К1-25824/05.

Выпиской из лицевого счета за 22 марта 2007 года, выданной ООО “КБ “Интеграл“ подтверждается списание указанных средств со
счета ООО “Инженерсервис“.

В соответствии, с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Представитель ООО “Инженерсервис“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что других кредиторов у должника не имеется, а требования ОАО “Красноярские комплектные устройства“ удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются.

Кроме того, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда поступило заявление от генерального директора ОАО “Красноярские комплектные устройства“ об отказе от заявления о признании ООО “Инженерсервис“ несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, так как долг заявителя по делу о банкротстве погашен, а других кредиторов у ООО “Инженерсервис“ нет.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ООО “Инженерсервис“ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя должника, являются несостоятельными.

В соответствии с
частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялись ООО “Инженерсервис“ извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в заявлении о признании должника банкротом - Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 1.

Поскольку ООО “Инженерсервис“ не являлось за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом, орган связи возвратил данные извещения в адрес суда с отметкой почтового отделения “за истечением срока хранения“.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Инженерсервис“ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 223, 257, 266 - 268, п. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО “Красноярские комплектные устройства“ от заявления о признании ООО “Инженерсервис“ несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2007 года по делу N А41-К2-26340/06 отменить.

Производство по делу прекратить.