Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, 19.04.2007 по делу N А41-К2-23090/04 В удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего выплатить заявителю вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства отказано правомерно, так в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-23090/0419 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Г., судей И., Д., при ведении протокола судебного заседания М.А., при участии в заседании от ФГУП “ГНЦ ПМ“: Л. по доверенности от 15.05.06, удостоверение N 5133; от конкурсного управляющего ЗАО “ННПЦ ГИП“: П. - определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.05, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества
“Национальный научно-производственный центр генно-инженерных препаратов“ П. на определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2007 года по делу N А41-К2-23090/04, принятое судьями В.Е., Б., В.С., по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества “Национальный научно-производственный центр генно-инженерных препаратов“ П. о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества “Национальный научно-производственный центр генно-инженерных препаратов“ (ЗАО “ННПЦ ГИП“) П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия “Государственный научный центр прикладной микробиологии“ (ФГУП “ГНЦ ПМ“) выплатить заявителю вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 21.03.05 по 24.08.05 в сумме 100000 руб. и проведение процедуры конкурсного производства за период с 24.08.05 по 28.09.06 в сумме 130000 руб.

Кроме того, П. просил обязать конкурсного управляющего ФГУП “ГНЦ ПМ“ компенсировать понесенные П. расходы на проведение процедур банкротства согласно счетам и почтово-телеграфным квитанциям на сумму 15772 руб. 45 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 8 февраля 2007 года отказал П. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе П. просит определение суда от 08.02.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что
определением от 28.09.06 конкурсное производство в отношении ЗАО “ННПЦ ГИП“ завершено, при этом вопрос о погашении расходов конкурсного управляющего, не погашенных за счет имущества должника, арбитражным управляющим на рассмотрение суда не выносился.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в течение 4 месяцев с момента завершения конкурсного производства в отношении ЗАО “ННПЦ ГИП“ П. не представлены в суд доказательства исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что поскольку в процессе проведения процедуры банкротства ЗАО “ННПЦ ГИП“ установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, указанные расходы обязано оплатить ФГУП “ГНЦ ПМ“ как заявитель по делу о банкротстве.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при разрешении дела не принял во внимание то обстоятельство, что П. неоднократно обращался в МРИ ФНС N 6 с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО “ННПЦ ГИП“, однако ответа на данные обращения не получил.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 26 января 2005 года по заявлению ФГУП “ГНЦ ПМ“ ввел в отношении должника - ЗАО “ННПЦ ГИП“ процедуру наблюдения (л.д. 135 - 136, т. 1).

Решением от 24 августа 2005 года ЗАО “ННПЦ ГИП“ признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 66, т. 3).

Определением от 28 сентября 2006 года суд первой инстанции завершил конкурсное
производство в отношении ЗАО “ННПЦ ГИП“ и обязал конкурсного управляющего в течение пяти дней с даты получения настоящего определения представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (л.д. 41, т. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу ч. 4 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определения арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права, вопросы о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражным управляющим должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и устанавливаться в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО “ННПЦ ГИП“ конкурсный управляющий должника П. не обратился в суд с требованием о погашении расходов, не погашенных за счет имущества должника, за счет заявителя - ФГУП “ГНЦ ПМ“.

Более того, в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего должника от 16 августа 2006
года не имеется сведений о задолженности по выплате расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за период 2005 - 2006 годов (л.д. 6 - 11, т. 4).

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО “ННПЦ ГИП“ N 1 от 16 августа 2006 года, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, вопрос о задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему также не поднимался.

Представитель ФГУП “ГНЦ ПМ“ не подтвердил существование задолженности по оплате судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО “ННПЦ ГИП“.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, П. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2007 года по делу N А41-К2-23090/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.