Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2007 по делу N А41-К1-2658/07 Исковые требования об устранении препятствий во владении и пользовании по договору аренды удовлетворены, поскольку договор не расторгнут и является действующим, использование нежилых помещений под складирование подразумевает, прежде всего, доступ к этим складам сотрудников, клиентов и иных лиц, препятствие этому со стороны ответчика является нарушением обязательств по сделке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-2658/07“

(извлечение)

Решение изготовлено 16 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел секретарь П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Лаурус“ к ОАО “Щелковский металлургический завод“ о нечинении препятствий в пользовании арендованными помещениями с одновременным рассмотрением встречного иска ОАО “Щелковский металлургический завод“ к ООО “Лаурус“ о выселении из занимаемого помещения, при участии в заседании по протоколу

УСТАНОВИЛ:

истец - ООО “Лаурус“ - обратился в Арбитражный суд Московской области к ответчику - ОАО “Щелковский металлургический завод“ - с иском об обязании ответчика устранить
препятствия во владении и пользовании арендуемыми истцом нежилыми помещениями общей площадью 503,1 кв. м на 3-м этаже здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21, в том числе путем обеспечения свободного прохода в эти помещения работников, клиентов и иных по указанию истца лиц, а также обеспечив возможность эксплуатации принадлежащего истцу подъемного устройства (лебедка электрическая типа ТЛ-Б14) путем подключения к нему электрической энергии.

Ответчик заявил встречный иск с требованием обязать истца освободить занимаемые им по договору аренды части здания N 26/4-0702-А от 03.02.2004 помещения и передать их ответчику по акту в состоянии, в котором истец их получил, с учетом нормального износа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

03 февраля 2004 г. истец и ответчик заключили договор аренды части здания N 26/4-0702-А.

В соответствии с этим договором ответчик (арендодатель) передает, а истец (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 503,1 кв. м на 3-м этаже здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21.

Срок действия договора - до 31 декабря 2009 г.

27 декабря 2004 г. договор прошел государственную регистрацию в надлежащем порядке.

Указанные помещения были фактически переданы ответчиком истцу по передаточному акту от 25 февраля 2004 г.

Истец утверждает, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании арендованными помещениями, в том числе не допускает в эти помещения работников, клиентов и иных по указанию истца лиц.

Он требует обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями.

Данное требование является обоснованным ввиду следующего.

Из ряда писем ответчика (л.д. 37 - 40) следует, что ответчик полагает, что указанный договор является
расторгнутым (расторгнут ответчик в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом условий договора), в связи с чем ответчик указывает на необходимость освобождения истцом арендованных помещений.

В своем письме от 12.12.2006 за N 1065 ответчик прямо указал, что сотрудники и автомашины, принадлежащие истцу, будут допускаться на территории ответчика, на которой расположены арендованные помещения, только по предварительному согласованию (с указанием фамилий сотрудников и номера автомашины) и только для вывоза оборудования и товаров, принадлежащих истцу.

В указанном письме ответчик предупредил истца о необходимости освободить арендованные помещения в срок до 14.12.2006.

При этом ответчик исходил из того, что указанный договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Во встречном исковом заявлении и в судебном заседании ответчик подтвердил свою позицию о невозможности нахождения истца в указанных помещениях и необходимости его выселения из этих помещений.

По существу он признал, что предпринимал и предпринимает меры по выселению истца из арендованных помещений, поскольку полагает, что у истца нет законных оснований для занятия этих помещений.

Данная позиция ответчика является необоснованной ввиду следующего.

Из содержания и смысла ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут одной стороной в одностороннем порядке, когда такое право предоставлено законом или договором.

В соответствии с указанным договором в случае существенного нарушения истцом условий договора ответчик вправе требовать расторжения договора (п. п. 7.2 - 7.3).

Поскольку иного не следует из данного договора, расторжение договора по требованию одной стороны производится в обычном порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, а именно в судебном порядке.

Принимая во внимание, что указанный договор в судебном порядке не расторгнут, истец вправе пользоваться арендованными помещениями на условиях, предусмотренных договором, для использования, как
указано в п. 1.3 договора, под складирование.

Поскольку использование нежилых помещений под складирование, прежде всего, подразумевает (имеет принципиальное значение) доступ, проход к этим помещениям сотрудников, клиентов и иных лиц (по указанию истца), ответчик не вправе препятствовать такому доступу, проходу.

В п. 4.1.2 договора прямо указано, что ответчик обязан обеспечить возможность беспрепятственного круглосуточного доступа работников истца (других лиц, указываемых истцом) в сдаваемые помещения, включая субботу и воскресенье, по пропускной системе.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании арендуемыми истцом нежилыми помещениями, обеспечить свободный проход в эти помещения работников, клиентов и иных по указанию истца лиц.

В части обязания истца обеспечить возможность эксплуатации принадлежащего истцу подъемного устройства (лебедка электрическая типа ТЛ-Б14) путем подключения к нему электрической энергии исковые требования являются необоснованными, поскольку истец не доказал, что подключение данного устройства к электрической энергии является обязанностью ответчика.

В соответствии с п. 4.1.3 указанного договора ответчик обязан обеспечить истца электроэнергией, то есть обеспечить снабжение электроэнергией всех электрических механизмов и приборов истца, подключенных истцом к электрической сети ответчика.

При этом доказательств того, что ответчик препятствует подключению указанного подъемного устройства истца к электрической сети ответчика, отключил электроэнергию от данного устройства или каким-либо иным образом препятствует истцу в эксплуатации этого устройства суду не представлено.

Кроме того, указанным договором не регламентированы правила взаимоотношений сторон по вопросу установки, использования (эксплуатации) и оплаты указанного устройства.

Поскольку, как установлено судом и указано выше, указанный договор в настоящее время не расторгнут, является действующим, не может быть удовлетворено встречное исковое заявление ответчика о выселении истца из занимаемых по этому договору помещений.

Так как
настоящий спор возник по вине ответчика, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично:

обязать ОАО “Щелковский металлургический завод“ устранить препятствия во владении и пользовании арендуемыми ООО “Лаурус“ нежилыми помещениями общей площадью 503,1 кв. м на 3-м этаже здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Октябрьская, д. 21, а именно обеспечить свободный проход в эти помещения работников, клиентов ООО “Лаурус“ и иных по указанию ООО “Лаурус“ лиц;

в удовлетворении первоначального иска в части требования об обязании ОАО “Щелковский металлургический завод“ обеспечить возможность эксплуатации принадлежащего ООО “Лаурус“ подъемного устройства (лебедка электрическая типа ТЛ-Б14) путем подключения к нему электрической энергии отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО “Щелковский металлургический завод“ в пользу ООО “Лаурус“ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения.