Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, 19.04.2007 по делу N А41-К1-17803/06 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены, так как истец выполнил свои обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом, что подтверждается счетами, где указаны количество, тариф и цена потребленной электрической энергии, соответствующие договорным величинам, однако ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-17803/0619 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ю., И., при ведении протокола судебного заседания М.А.З., при участии в заседании от истца: С. по доверенности МО 4 N 5892479, паспорт, У. по доверенности МО 4 N 6972528, паспорт; от ответчика: представитель не явился, извещен; 3-и лица: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества
“Мосэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года по делу N А41-К1-17803/06, принятого судьей М.А.В., по иску (заявлению) ОАО “Мосэнергосбыт“ к ООО “СМК Стройинвест“, при участии третьего лица - МУП “Производственно-техническое объединение городского хозяйства Ступинского района“ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СМК Стройинвест“ (ООО “СМК Стройинвест“), при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия “Производственно-техническое объединение городского хозяйства Ступинского района“ (МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“), о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 300779 руб. 55 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7515 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 12 декабря 2006 года отказал ОАО “Мосэнергосбыт“ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО “Мосэнергосбыт“ просит решение суда от 12.12.06 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание от 9 апреля 2007 года не явились представители ООО “СМК Стройинвест“ и МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 года объявлен перерыв в рассмотрении дела до 16 апреля 2007 года, после объявленного перерыва в заседании участвуют те же лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные
в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО “Мосэнерго“, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 января 2004 года между МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района (энергоснабжающая организация) и ООО “СМК Стройинвест“ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 104/9584, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы на объекты, расположенные по адресу: г. Ступино, дом по ул. Службина N 12, производственная база по ул. Транспортная, д. N 1А (л.д. 7 - 9, т. 1).

В соответствии с п. 8.5 вышеуказанного договора срок его действия установлен сторонами с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года с возможностью пролонгации на каждый очередной год, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит другой стороне об отказе от договора или о пересмотре его условий.

Во исполнение положений ст. 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.03 “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ “Об электроэнергетике“ с 1 января 2005 года функции сбыта электрической энергии осуществляет ОАО “Мосэнергосбыт“.

Как указывает истец, ОАО “Мосэнергосбыт“ в период с января 2005 года по июнь 2006 года отпустил ООО “СМК Стройинвест“ 331170 кВт.ч электроэнергии на общую сумму 646755 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик отпущенную электроэнергию оплатил частично на сумму 345976 руб. 15 коп., образовалась задолженность в размере 300779 руб. 55 коп., которую ООО “СМК Стройинвест“ в добровольном порядке
не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “Мосэнерго“ в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано потребление ответчиком электроэнергии в заявленный период, а также из того, что факт принадлежности ООО “СМК Стройинвест“ в указанный период дома N 12 по ул. Службина и принимающих сетей не установлен.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что вывод суда о том, что доказательств принадлежности сетей, через которые подавалась электроэнергия ответчику, не представлено, не соответствует материалам дела, в которых имеется акт разграничения балансовой принадлежности N 344 от 08.11.01.

Кроме того, ОАО “Мосэнергосбыт“ ссылается на то, что ООО “СМК Стройинвест“ принадлежит узел учета, установленный на объекте, по показаниям которого стороны обязались вести расчеты по договору N 104/9584 от 01.01.04.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела передаточные акты на квартиры не могут служить надлежащим доказательством прекращения договора энергоснабжения, поскольку в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает как обоснованные.

Из материалов дела следует, что 1 января 2004 года между МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района (энергоснабжающая организация) и ООО “СМК Стройинвест“ (абонент) заключен договор энергоснабжения N 104/9584, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы на объекты, расположенные по адресу: г. Ступино, дом по ул. Службина N 12, производственная база по ул. Транспортная, д. N 1А (л.д. 7 - 9, т. 1).

В соответствии с
пунктом 7.3 договора энергоснабжения N 104/9584 от 01.01.04 абонент обязался ежемесячно оплачивать энергоресурсы в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца оплачивается договорная месячная величина стоимости энергоресурсов, без выставления счета энергоснабжающей организацией; расчет за фактически потребленные энергоресурсы и другие платежи производятся до 10 числа следующего месяца по счетам энергоснабжающей организации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что предусмотрено частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона N 36-ФЗ от 26 марта 2003 года “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ “Об электроэнергетике“ функции сбыта по договору энергоснабжения N 438/9657 от 1 августа 2003 года стала осуществлять с 1 января 2005 года генерирующая компания - ОАО “Мосэнерго“, а договор с оптовым покупателем - МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ был расторгнут.

Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве (МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ выбыло из обязательства в силу вышеуказанного Федерального закона), а ОАО “Мосэнерго“ (впоследствии ОАО “Мосэнергосбыт“) стало напрямую осуществлять поставку электроэнергии ООО “СМК Стройинвест“.

В целях совершенствования организации расчетов и улучшения оплаты за отпущенную электрическую энергию абонентам, присоединенным к электрическим сетям МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“, Администрация Ступинского района, МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ и ОАО
“Мосэнерго“ 22 декабря 2004 года подписали соглашение N 5411-17 о том, что МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ с 1 января 2005 года передает функции сбыта электрической энергии по абонентам, присоединенным к сетям указанного предприятия, в ОАО “Мосэнерго“ (л.д. 11 - 12, т. 1).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного соглашения Специализированное предприятие по организации сбыта электрической энергии абонентам, присоединенным к сетям МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“, выполняет функции по сбыту электрической энергии абонентам ОАО “Мосэнерго“ в соответствии с договорами энергоснабжения между ОАО “Мосэнерго“ и абонентами, а также договором на оказание услуг по сбытовой деятельности между ОАО “Мосэнерго“ и специализированной сбытовой компанией.

В связи с вышеизложенным ОАО “Мосэнергосбыт“ направило в адрес абонентов МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“, в том числе, в адрес ООО “СМК Стройинвест“ дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам.

Несмотря на то, что ООО “СМК Стройинвест“ вышеуказанное дополнительное соглашение не подписало, подача ОАО “Мосэнергосбыт“ электроэнергии на объекты ответчика не прекращалась.

Факт поставки ООО “СМК Стройинвест“ в 2005 - 2006 годах электроэнергии и ее количество подтверждается имеющимися в материалах дела актами-отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (л.д. 32 - 40, т. 1).

На основании вышеуказанных актов ОАО “Мосэнергосбыт“ выставил ООО “СМК Стройинвест“ счета, которые ответчик в полном объеме не оплатил (л.д. 41 - 58, т. 1).

Таким образом, ответчиком не оплачена поставленная за период с января по июнь 2006 года электрическая энергия по договору N 104/9584 на общую сумму 300779 руб. 55 коп.

Исходя из вышеизложенного, истец выполнил свои обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом, что подтверждается счетами, где указаны количество, тариф и цена потребленной электрической энергии,
соответствующие договорным величинам, однако ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Что касается ссылки суда первой инстанции на то, что истцом не доказано потребление ответчиком электроэнергии в заявленный период, поскольку согласно имеющимся в материалах дела передаточным актам квартиры в доме N 12 по ул. Службина переданы инвесторам, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Исходя из вышеуказанной нормы права, обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена на покупателей жилых помещений только с момента регистрации права собственности, а не с момента сдачи дома в эксплуатацию или подписания передаточных актов.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол от 27.10.05 совместного совещания по вопросу погашения ООО “СМК Стройинвест“ задолженности перед ОАО “Мосэнергосбыт“ за поставленную электроэнергию, в соответствии с п. 8 которого ООО “СМК Стройинвест“ обязалось производить оплату электроснабжения мест общего пользования до передачи дома N 12 по ул. Службина г. Ступино на обслуживание МУП ПТО ЖКХ СР (л.д. 27, т. 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что в связи с приемкой дома N 12 по ул. Службина в эксплуатацию договорные отношения между сторонами спора завершены, арбитражный апелляционный суд также не может принять как состоятельный.

В материалах дела имеются акты государственной приемочной комиссии от
29.12.01 и 31.12.03 о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: г. Ступино, ул. Службина, д. 12 (л.д. 136 - 139, т. 1).

Однако согласно п. 4 постановления Главы Ступинского района Московской области от 29.12.01 N 3064-п, которым утвержден акт приемочной комиссии от 29.12.01, ООО “СМК Стройинвест“ обязан был осуществить регистрацию права собственности на дом в соответствии с договорами инвестирования в отделе МОРП, после чего передать жилой дом на техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами МУП “ПТО ЖКХ СР“ (л.д. 144, т. 1).

Таким образом, ответчик - заказчик строительства до момента передачи дома на техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами МУП “ПТО ЖКХ Ступинского района“ обязан был оплачивать электроэнергию, поставленную ОАО “Мосэнергосбыт“ на спорный объект.

Кроме того, ОАО “Мосэнергосбыт“ представил в судебное заседание арбитражного апелляционного суда платежные документы, подтверждающие, что перечисленная населением оплата за потребленную электроэнергию по ул. Службина, засчитана в счет задолженности ООО “СМК Стройинвест“ по договору N 104/9584 от 01.01.04, что исключает двойную оплату за поставку энергоресурсов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда от 12.12.06 подлежит отмене.

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО “СМК Стройинвест“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7515 руб. 60 коп. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 257, 266 -
268, п. 2 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года по делу N А41-К1-17803/06 отменить. Взыскать с ООО “СМК Стройинвест“ в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ задолженность в размере 300779 руб. 55 коп., расходы по госпошлине 7515 руб. 60 коп. по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.