Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007, 23.04.2007 по делу N А40-1537/07-24-15 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания с ответчика не погашенной страховой компанией ответчика суммы ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2007 г. Дело N А40-1537/07-24-1523 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Г., членов суда: единолично, при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ООО “ТВК Экспресс“, 3-е лицо: ОСАО “РЕСО-Гарантия“, о взыскании 30302 руб. 41 коп., с участием: от истца: Ч. по дов. от 20.03.07 N 118299-645/07, от ответчика: К. по дов. от 02.04.07 N 02/04/2007, от 3-го лица: Н.М. по дов. от 24.04.06 N рг-д-703/06

УСТАНОВИЛ:

ОСАО
“Ингосстрах“ обратилось с иском о взыскании 30302 руб. 41 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, возникшего в связи с повреждением а/м Ниссан, г/н т348хк99, застрахованного истцом по полису AI581916.

Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельца ТС в ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

3-е лицо по существу заявленных требований пояснило, что претензия истца на основании Закона “Об ОСАГО“ им не была удовлетворена, поскольку для решения вопроса о выплате страхового возмещения требовалось уточнить статус территории, на которой произошло ДТП, в связи с чем направлен запрос в ГИБДД, ответ на который до настоящего момента не получен.

Судом рассмотрены ходатайства 3-го лица об истребовании сведений и истца об оставлении искового заявления без движения, о чем вынесены протокольные определения в соответствии со ст. 184 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и 3-го лица, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам: 26.02.04 в результате ДТП автомобилю Ниссан, г/н т348хк, застрахованному истцом, причинены механические повреждения автомобилем Пежо, г/н с802мв97, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно справке ГИБДД от 11.03.04 ДТП произошло вследствие противоправных действия водителя ответчика Н.Н., нарушившей п. п. 8.1, 8.12.

Указанной справкой, а также актом осмотра ТС от 17.03.04 установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Размер ущерба, согласно представленному истцом заказ-наряду N БИ-Знд-00807/П, составил 30302 руб. 41 коп.

Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается п/п N 58366 от 22.04.04.

В соответствии
со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ “юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании“. Согласно представленным документам, владельцем а/м Пежо, г/н с802мв97 является ответчик.

То обстоятельство, что автомобиль ответчика на момент ДТП застрахован в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО“, не лишает истца права обратиться с иском к владельцу ТС на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика необоснованны и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “ТВК Экспресс“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 30302 руб. 41 коп. в порядке суброгации, 1212 руб. 10 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.