Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, 23.04.2007 N 09АП-4144/2007-АК по делу N А40-63412/06-14-335 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4144/2007-АК23 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.М., судей: К.В., П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И., при участии от истца (заявителя): Л. - дов. от 19.01.2007 исх. N 2/67 паспорт, С. - дов. от 17.08.2006 исх. N 2/2081 паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 22.02.2007 по делу
N А40-63412/06-14-335 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Р., по иску (заявлению) ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 20.06.2006 N 20-30/37 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“ и об обязании МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган) возместить НДС по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2006 г.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с отказом истца от части заявленных требований производство по делу в части обязания возместить НДС судом было прекращено.

Решением суда от 22.02.2007 требования ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ отказать.

ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебное заседание проводится
в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.03.2006 налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2006 г. и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20.06.2006 N 20-30/37, в котором применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2006 г. в сумме 50070404 руб. инспекция признала неправомерным и отказала в возмещении НДС за февраль 2006 г. в сумме 4607040 руб.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

К налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2006 г. заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ было представлено 14 комплектов документов.

Суд со ссылкой на листы дела нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика. При этом суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0% по экспортным поставкам, представив в налоговую инспекцию налоговую декларацию и полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Как следует из решения МИФНС России N 48
по г. Москве от 20.06.2006 N 20-30/37 при анализе представленных к проверке документов инспекцией были выявлены нарушения в 3-х комплектах документов, в.т.ч.:

в комплекте N 1 в контракте от 22.10.2002 N MN10-02 отсутствуют банковские реквизиты иностранного покупателя. Согласно свифт-сообщения поступления от иностранного покупателя в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не идентифицируются с условиями контракта.

Указанный довод налоговой инспекции отклоняется судом, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов представляются выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Выписки банков, свифт-сообщения и ГТД были представлены в налоговый орган.

Идентификация поступившего от иностранного покупателя платежа производится по свифт-сообщениям, в которых указаны номера инвойсов, на основе которых произведена оплата. В инвойсах имеется указание на контракт, по которому осуществлена оплата.

В комплекте N 6 по контракту от 09.04.2003 N 92-2003: в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ в графу 20 представленной ГТД “Условия поставки“ внесены изменения, не заверенные ГТД и декларантом. Также выявлено несоответствие пунктов назначения, указанных в ГТД в контракте пункт назначения - Бангалор, Индия, в товаросопроводительном документе - Париж, Франция.

Ссылка налогового органа на внесение изменений в ГТД, не заверенных надлежащим образом является несостоятельной, поскольку изменения, внесенные в графу 20 ГТД, заверены в установленном порядке, что подтверждается отметкой на лицевой стороне ГТД 10125020/240805/0004830, имеющейся в материалах дела.

Несоответствие пунктов назначения в контракте и товаросопроводительном документе объясняется тем, что товар отправляется через французскую фирму и пересекает
границу по консолидированной авианакладной с пунктом назначения - Париж. Далее уже по конкретной авианакладной, входящей в состав консолидированной авианакладной, отправляется в Индию. Все авианакладные были представлены к проверке.

В комплект N 10 по условиям контракта от 20.09.2004 N 040920 оплата за товар может производиться либо в форме аккредитива, либо в форме 100% предоплаты. При анализе представленных документов инспекцией выявлено: оплата за товар производилась в форме аккредитива, графа “назначение платежа“ свифт-сообщения также содержит ссылку на аккредитив. В нарушение подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ договор на открытие аккредитива к проверке не представлен. Поскольку налоговое законодательство не устанавливает обязательных требований для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по предоставлению налоговому органу дополнительных, кроме установленных ст. 165 НК РФ документов, указанный довод налогового органа как основание к отказу в подтверждение налоговой ставки 0% неправомерен.

Довод налоговой инспекции о нарушении заявителем подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи отсутствием документов по доставке груза до границы, по территории РФ является необоснованным, т.к. ст. 165 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять документы, подтверждающие доставку товара по территории РФ до перевозчика, осуществляющего вывоз товара за пределы территории РФ.

Таким образом, факт экспорта товаров, поступления валютной выручки от иностранного покупателя по соответствующим контрактам на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, контрактами, выписками банка, свифт-сообщениями, извещениями банка, ГТД, товаросопроводительными документами, инвойсами, которые соответствуют требованиям статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем соблюдены условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, предусмотренные
ст. ст. 165 и 172 НК РФ, Арбитражным судом г. Москвы правомерно удовлетворены требования общества о признании решения налогового органа недействительным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-63412/06-14-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.