Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, 18.04.2007 N 09АП-3275/2007-ГК по делу N А40-68796/06-65-475 Заявитель пропустил двухгодичный срок для предъявления требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, что является основанием к отказу в иске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3275/2007-ГК18 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: О., судей: Д., Б., при ведении протокола судебного заседания Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НАСТА“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.07 по делу N А40-68796/06-65-475, принятое судьей К. по иску ОАО “Военно-страховая компания“ к ООО “Темп-Дор“, ООО “НАСТА“ о взыскании 88098 руб. 48 коп., при участии: от истца: А. -
дов. N 2545 от 07.07.06, от 1-го ответчика (ООО “Темп-Дор“): неявка, извещен, от 2-го ответчика (ООО “НАСТА“): Г.Е. - дов. N 2930 от 08.06.06,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Темп-Дор“ о взыскании в порядке суброгации 88098 руб. 48 коп. страхового возмещения.

До принятия решения истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО “НАСТА“ и взыскании с ООО “НАСТА“ 86321 руб. 71 коп. убытков, возмещенных по договору страхования, с учетом процента износа замененных деталей и с ООО “Темп-Дор“ 1776 руб. 77 коп. убытков, возмещенных по договору страхования.

Решением суда от 24.01.07 по делу N А40-68796/06-65-475 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО “НАСТА“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ в возмещение ущерба 86321 руб. 71 коп., в иске к ООО “Темп-Дор“ отказано.

При этом суд руководствовался ст. ст. 15, 965 ГК РФ, ст. 1 ФЗ ОСАГО и исходил из доказанности следующих обстоятельств: 22.01.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ-5551, государственный номер Т621КЕ77, под управлением Г.В., принадлежащей ООО “Темп-Дор“, и автомашиной Ауди А6, государственный номер Е969КУ97, под управлением П., принадлежащей ОАО “АКСБ РФ“, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди А6, застрахованной на момент аварии в ОАО “Военно-страховая компания“ на основании договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 286АТГ037 от 05.03.2002; в связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 88098 руб. 48 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного ст. 966
ГК РФ. При этом указал на то, что требования истца вытекают не из договора страхования, а из обязательств вследствие причинения вреда.

Ответчик ООО “НАСТА“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что страхование является имущественным, в связи с чем, считает двухлетний срок исковой давности истцом пропущенным.

Решение суда просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “НАСТА“ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО “Темп-Дор“ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.07 по делу N А40-68796/06-65-475 подлежит изменению.

Согласно справке ГИБДД от 29.01.2004 и постановлению 77 АВ N 1301855 от 29.01.2004 по делу об административном правонарушении водитель Г.В., управляя автомашиной МАЗ-5551, государственный номер Т621КЕ77, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомашине Ауди А6, государственный номер Е969КУ97, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ауди А6, государственный номер Е969КУ97, на момент ДТП было застраховано в ОАО “Военно-страховая компания“ на основании договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 286АТГ037 от 05.03.2002.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ЗАО “КЦ “ТК
Сервис“ от 30.01.2004 установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Стоимость ремонта с учетом износа составила 88098 руб. 48 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 06.02.2004 N 022079, актом выполненных работ, счетом от 06.02.2004 N 000520.

ОАО “Военно-страховая компания“, в связи с наступлением страхового случая, произвело страховую выплату в размере 88098 руб. 48 коп. по платежному поручению от 11.03.2004 N 447.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что ответственность за причинение вреда несет ООО “НАСТА“ в соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную страхователю сумму страхового возмещения, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ-5551, государственный номер Т621КЕ77, была застрахована в ООО “НАСТА“ по полису ОСАГО ААА N 0201541639 от 15.07.2003. Также истец заявил требование о взыскании с ООО “Темп-Дор“ 1776 руб. 77 коп. убытков, составляющих разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом процента износа замененных частей и деталей.

При вынесении судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО “НАСТА“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ в возмещение ущерба 86321 руб. 71 коп. суд руководствовался документально подтвержденными материалами о наступлении страхового случая и в связи с этим в причинении истцу ущерба.

При этом Арбитражный суд г. Москвы необоснованно отклонил довод ООО “НАСТА“ о пропуске истцом срока
исковой давности, указывая, что требования истца вытекают не из договора страхования, а их обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П “По делу о проверке конституционности ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В ст. ст. 199, 201 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Страховой случай произошел 22.01.2004. Обратившись в суд с настоящим иском 25.10.2006, истец пропустил установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок на подачу соответствующего искового заявления.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции находит неправомерным вывод суда в обжалуемом решении об удовлетворении исковых требований, поскольку заявитель пропустил двухгодичный срок для предъявления настоящего требования, предусмотренный ст. 966
ГК РФ, что является основанием к отказу в иске, поскольку о применении такого срока было заявлено в судебном заседании ответчиком - ООО “НАСТА“.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслу потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных (трудовых, должностных) обязанностей.

Поскольку автомобиль “МАЗ 5551“, водитель которого стал виновников ДТП принадлежит на праве собственности ООО “Темп-Дор“, исковые требования к которому заявлены в сумме 1776 руб. 77 коп., иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2007 по делу N А40-68796/06-65-475 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО “Темп-Дор“ в пользу ОАО “Военная страховая компания“ 1776 руб. 77 коп. убытков, 64 руб. 28 коп. расходы по госпошлине по иску, 20 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Военная страховая компания“ в пользу ООО “НАСТА“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.