Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, 18.04.2007 N 09АП-2615/2007-ГК по делу N А40-62965/06-135-483 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку сторонами надлежащим образом исполнены условия оспариваемого договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 апреля 2007 г. Дело N 09АП-2615/2007-ГК18 апреля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2007, принятое судьей С.Л. по делу N А40-62965/06-135-483 по иску ИФНС РФ N 2 по г. Москве к ООО “Райффайзен-Лизинг“, ООО “Автомобильная компания “Гранат“,
3-е лицо: ОАО “Механизация-2“, о признании недействительным договора купли-продажи, при участии: от истца: С.В. по дов. от 09.02.2007, от ответчиков: от ООО “Райффайзен-Лизинг“ - Ц. по дов. от 23.10.2006, К.С. по дов. от 18.10.2006, от ООО “Автомобильная компания “Гранат“ - неявка, не извещен, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Райффайзен-Лизинг“, ООО “Автомобильная компания “Гранат“ о признании недействительным договора от 28.05.2002 N РЛ-163/2002/592, заключенного между ответчиками.

Требования заявлены на основании ст. ст. 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор является мнимой сделкой.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО “Механизация-2“.

Решением от 15.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что договор от 28.05.2002 N РЛ-163/2002/592 исполнен сторонами, оснований для признания спорной сделки мнимой не имеется. Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого заявили первый ответчик и третье лицо.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ N 2 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, спорный договор является мнимой сделкой, которая была совершена с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом
не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, признать спорный договор недействительным.

Представитель ответчика - ООО “Райффайзен-Лизинг“ доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что спорный договор является действительным.

Ответчик - ООО “Автомобильная компания “Гранат“, и третье лицо - ОАО “Механизация-2“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор от 28.05.2002 N РЛ-163/2002/592 купли-продажи 10 автосамосвалов КАМАЗ.

Согласно п. 1.3 договора приобретение оборудования на условиях договора осуществляется покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 28.05.2002 N 2002/192.

Как следует из материалов дела, стоимость приобретенного первым ответчиком оплачена продавцу по платежному поручению от 18.07.2002 N 918 в сумме 5010000 руб., от 26.06.2002 N 655 в сумме 1670000 руб.

Указанные автомобили были переданы в собственность 3-го лица, что подтверждается актами приемки-передачи основных средств по форме N ОС-1, зарегистрированы и поставлены на учет согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств.

Исковые требования ИФНС РФ N 2 по г. Москве мотивированы тем, что спорный
договор является мнимой сделкой, т.е. ничтожной.

По правилам ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной в силу ее ничтожности.

Судом первой инстанции установлено, что условия оспариваемого договора сторонами надлежащим образом исполнены, что подтверждается актом приема-передачи автомобилей от 23.07.2002 (т. 1, л.д. 17).

Учитывая, что договор купли-продажи от 28.05.2002 N РЛ-163/2002/592 заключен без нарушений действующего законодательства, фактически сторонами исполнен без каких-либо претензий контрагентов, апелляционный суд не находит оснований для признания его недействительным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения судебного решения первым ответчиком и третьим лицом было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 181, ст. 192 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Исходя из того, что спорный договор был исполнен ответчиками полностью 23.07.2002 (передача автомобиля), а исковое заявление, согласно материалам дела, предъявлено в суд 22.09.2006, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

По правилам ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИФНС РФ N 2 по
г. Москве в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления, являются несостоятельными, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ИФНС РФ N 2 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2007 по делу N А40-62965/06-135-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.