Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 по делу N А40-8107/07-118-62 Неуказание в неисправленных счетах-фактурах наименования, адреса грузоотправителя и грузополучателя, если впоследствии внесены соответствующие исправления, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. по делу N А40-8107/07-118-62

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: единолично протокол ведет судья

при участии: от истца - И. дов. от 21.03.2007 г., Б. дов. от 20.12.2006 г. N 50

от ответчика - Т. дов. от 15.11.2006 г. N 03-25/00883

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Воскресенскцемент“

к МРИ ФНС по КН МО

о признании недействительными решения и требования

установил:

с учетом изменения предмета иска на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ОАО “Воскресенск-Цемент“ к МРИ ФНС по КН МО
о признании незаконными решение N 08-30/72 от 29.11.2006 г. в части пп. 1.1. резолютивной части решения в отношении признания неправомерными налоговых вычетов в размере 28 977 788 руб., п. 1.2 - в отношении взыскания не полностью уплаченной суммы НДС в размере 28 977 788 руб., п. 2.1 - в отношении привлечения к ответственности за непредставление документов по требованию N 08-29/02283; п. 3 - в отношении предложения уплатить сумму НДС 28 977 788 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 063 293 руб. 20 коп.

Заявитель обосновал свои требования следующим. Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области была проведена камеральная налоговая проверка Открытого акционерного общества “Воскресенскцемент“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем Инспекции было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2006 N 08-30/72 (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с решением с Общества подлежит взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 38 072 035 рублей, пеня в сумме 4 063 293,20 рубля, а также штраф в размере 2 500 рублей за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю выставлено требование N 3542 (т. 1, л.д. 99) об уплате НДС за январь 2006 года и пени на основании вышеуказанного решения.

Решением установлено нарушение Заявителем пункта 2 статьи 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Как это вытекает из решения указанные налоговые правонарушения состоят в неисполнении Заявителем обязанностей по уплате НДС
за январь 2006 года, вследствие неправомерного применения налогового вычета по НДС в сумме 71 436 992 рублей. Вывод о неправомерности налоговым органом сделан на основании:

а) не представления Заявителем в срок, указанный в требованиях на представление документов N 05-14/00111 от 10.03.2006 г., N 05-14/00412 от 23.08.2006 г., документы представлены не в полном объеме, а также предоставлении счетов-фактур, составленных с нарушением требований к их оформлению;

б) не предоставления Заявителем в налоговый орган документов, являющихся основанием для применения налогового вычета сведений о доходах, выплаченных им двухсот девяносто шести физическим лицам в 2001 году;

в) непредставления Заявителем документов, подтверждающих отгрузку товаров в счет ранее полученной частичной оплаты, а также документов, подтверждающих период поступлений авансов и начисления с них НДС;

г) нарушения порядка применения права на налоговый вычет по НДС в части работ по модернизации основного средства.

На этом основании Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа, равного 2 500 рублей (пункт 2 резолютивной части решения), а также ему предлагается уплатить НДС в размере 38 072 035 рублей и пени в сумме 4 063 293,20 рубля.

По мнению Заявителя, вышеуказанное решение незаконно и необоснованно, требование уплатить налог и пени неправомерно, поскольку является незаконным.

Заявитель указал, что у него имеются в наличии все документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 9 л.д. 56), а именно: ответчик указал, что по состоянию на 15.11.2006 г. (срок окончания камеральной налоговой проверки) ОАО “Воскресенскцемент“ были представлены запрашиваемые документы не в полном
объеме за январь 2006 г. для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. А именно не представлены: платежные документы, подтверждающие оплату НДС поставщикам в соответствии со ст. 2, 3 Закона N 119-ФЗ от 22.07.05 г. (для налогоплательщиков, определяющих в 2005 г. учетную политику “по оплате“); документы, подтверждающие правомерность заявления к налоговым вычетам сумм НДС, в январе 2006 г. (договоры, акты приема-передачи, накладные, журналы-ордера (оборотные ведомости либо другие регистры бухгалтерского учета по соответствующим счетам); документы, подтверждающие правомерность заявления к налоговым вычетам сумм НДС, начисленных с авансов и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации в январе 2006 г. (журналы-ордера (оборотные ведомости либо другие регистры бухгалтерского учета по соответствующим счетам бухгалтерского учета, бухгалтерские справки); документы, подтверждающие правомерность заявления к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (договоры, ГТД, акты приема-передачи, товаросопроводительные документы, платежные документы, подтверждающие оплату НДС таможенным органам, журналы-ордера (оборотные ведомости либо другие регистры бухгалтерского учета по соответствующим счетам).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ОАО “Воскресенскцемент“ было направлено требование N 08-29/02283 от 26.09.06 г. о представлении документов. На момент окончания проверки документы не представлены: счета-фактуры, договоры, первые экземпляры товаросопроводительных документов, акты выполненных работ, по следующим поставщикам:

-----------T----------T--------------------------------------T------------¬

¦ Счет- ¦ дата ¦ Поставщик/ИНН поставщика ¦ НДС ¦

¦ фактура ¦ ¦ ¦ руб. ¦

¦ N ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦147 ¦04.09.2003¦ООО “Витязь-Строймонтажсервис“ ¦393 000 ¦

¦292 ¦23.12.2004¦5005027862 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦81833057 ¦14.05.2004¦АО “ПСП Инженеринг“ ¦5 510 215,32¦

¦87040093 ¦14.05.2004¦9909096610 ¦ ¦

¦87040093 ¦14.05.2004¦ ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦00000070 ¦27.05.2004¦ООО “Тарго Кастомз Консалтинг“ ¦185 502,27 ¦

¦ ¦ ¦7706222777 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦LF 2004-2 ¦07.10.2004¦Филиал АО “СНЕФ“ (Франция) в Моск. ¦378 929,50 ¦

¦ ¦ ¦обл. ¦ ¦

¦ ¦ ¦9909088626 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦5030010 ¦05.05.2005¦ЗАО “Стройреконструкция“ 5005004110 ¦170 313,56 ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦15 ¦18.05.2005¦ООО “СМУ-5“ ¦340 907,60 ¦

¦20 ¦31.05.2005¦5005036867 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦000223 ¦22.12.2005¦ЗАО “ЗЛЗ-Метапласт“ 7404037986 ¦152 542,38 ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦36 ¦26.12.2005¦ООО “Строй-Инициатива“ 5022038462 ¦570 508,50 ¦

¦005 ¦26.01.2006¦ ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦00000040 ¦29.12.2005¦Представительство компании “Лафарж“ ¦2 928 813,56¦

¦ ¦ ¦9909011743 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦00000168 ¦30.12.2005¦ООО “СМУ-53“ 5005033520 ¦186 697 ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦38 ¦10.01.2006¦ООО “Вельд“ 7710578688 ¦351 071 ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦54836 ¦11.01.2006¦ОАО АЦИ “Комбинат Красный Строитель“ ¦1 329 218,37¦

¦6000210 ¦30.01.2006¦5005001215 ¦ ¦

¦735 ¦31.01.2006¦ ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦0212 ¦15.01.2006¦ЗАО “Евросиб СПб-транспортные системы“¦443 147 ¦

¦01166 ¦31.01.2006¦7813151859 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦173 ¦26.01.2006¦ООО “Катав-Ивановск. линейно-механич. ¦169 967 ¦

¦ ¦ ¦завод“ ¦ ¦

¦ ¦ ¦7401009388 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦9 ¦27.01.2006¦ООО “БАЛ Подшипник“ 7703535620 ¦281 682 ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦6000003 ¦31.01.2006¦ООО “Цемтрак“ 5005036602 ¦243 400 ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦Э-07/01-50¦31.01.2006¦ОАО “Мосэнергосбыт“ 7736520008 ¦851 580 ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦итого ¦ ¦ ¦13 635 911 ¦

L----------+----------+--------------------------------------+-------------

Количество непредставленных документов 50 шт.

Моментом определения налоговой базы по НДС в 2005 году ОАО “Воскресенскцемент“ в учетной политике утверждено для целей налогообложения по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

ОАО “Воскресенскцемент“ с 2003 г. проводил модернизацию цементной мельницы с привлечением подрядных организаций, по представленному акту ОС-3. 31 января 2006 года модернизация объекта основных средств завершена.

В соответствии с Законом “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. ст. 9 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Все хозяйственные операции с основными средствами и нематериальными активами должны быть оформлены документально. Формы документов по учету основных средств утверждены Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. N 7. А именно указанное оборудование должно быть принято к бухгалтерскому учету на основании первичных документов.

Для оформления и учета приема-сдачи объектов ОС, подвергшихся ремонту, реконструкции, модернизации, применяется унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7 “Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств“ (форма N ОС-3). Акт подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов ОС, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Форма N ОС-3 состоит из двух страниц, на первой из которых приведены две таблицы. Первая называется “Сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию“. В ней указывают название объекта ОС, инвентарный, паспортный, заводской номера, срок эксплуатации и остаточную стоимость объекта. Во вторую таблицу вносят сведения о затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов ОС. На второй странице формы N ОС-3 пишется заключение комиссии, которая проводила прием-передачу объекта ОС. Здесь должно быть указано, завершены ли работы по восстановлению объекта. Там же отражают произошедшие изменения и ставят подписи председатель и члены приемной комиссии, работники, которые сдавали объект ОС, а также главный бухгалтер.

В представленных для проверки унифицированных формах первичной учетной документации имеются следующие нарушения:

- в “Акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств“ N 6000955 от 31.01.06 г. (форма N ОС-3) по которому стоимость ОС после реконструкции, модернизации составляет 263 260 412,91 руб., нарушен порядок заполнения унифицированных форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7. В нем отсутствуют следующие реквизиты: исполнитель работ, должность, подпись руководителя утвердившего акт, дата, паспортный и заводской номера, срок эксплуатации, вид работ, заключение комиссии, печать и дата, должность, подпись, расшифровка подписи исполнителя работ, дата и печать организации принявшей работы.

Таким образом, по мнению налогового органа, ОАО “Воскресенскцемент“ принял к бухгалтерскому учету соответствующие хозяйственные операции необоснованно в нарушении Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, ответчик ссылается, что истцом не были представлены регистры бухгалтерского учета по счетам учета 08 “Вложения во внеоборотные активы“, 01 “Основные средства“ и по счету учета НДС - 19 в связи, с чем невозможно определить сумму НДС, отнесенную на модернизацию цементной мельницы.

С 01.01.2006 года в связи с введением в действие Закона N 119 ФЗ от 22.07.2005 г. “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ изменился порядок заявления вычетов по НДС, предъявленный подрядчиками.

Согласно данным изменениям суммы НДС, предъявленные налогоплательщику до 1 января 2006 г. подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства.

Таким образом, для подтверждения заявленных вычетов необходимо представить платежно-расчетные документы, подтверждающие оплату сумм НДС подрядным организациям, производившим модернизацию объекта основных средств.

Порядок применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 1 января 2006 года предъявленных ему сторонними организациями по работам (услугам), приобретенным для осуществления строительства объекта (в частности, при проведении экспертизы, приобретении проектной документации, получении разрешений на строительство, модернизации, реконструкции и т.п.), статьей 3 Закона N 119-ФЗ не установлен, в связи с чем, указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 119-ФЗ (т.е. до 1 января 2006 года), т.е. НДС к зачету по выполненным работам принимается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором модернизируемый объект был введен в эксплуатацию.

По представленной форме N ОС-3 “Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств“ N 6000955 от 31.01.06 г., начисление амортизации по данному объекту должно, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором модернизируемый объект был введен в эксплуатацию.

В нарушение изложенного, по мнению Инспекции, налоговые вычеты по НДС ОАО “Воскресенскцемент“ по выполненным работам (модернизация цементной мельницы) неправомерно заявлены, по налоговой декларации за январь 2006 г., т.к. 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором модернизируемый объект был введен в эксплуатацию 1 февраля 2006 г.

При проведении проверки представленных документов установлено, что в нарушение статей 172, п. 5 ст. 169 НК РФ, в книгу покупок включены счета-фактуры, в которых отсутствует необходимые реквизиты, не указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

По контрагенту АО “ПСП Инженеринг“ к вычету заявлены

- Счет-фактура N 87040439 от 20.05.2004 г. (проектные документы) сумма НДС 2 783 996,86 руб.,

- Счет-фактура б/н от 25.04.2005 г. сумма НДС 2 375 832,41 руб.;

- Акт приемки-сдачи - работ от 26.04.04 г.; акт сдачи-приемки работ от 25 апреля;

- Счет N 87040093 от 28.02.2004 г. Счет N 81833057 от 20.02.2004 г.

В нарушение п. 5 пп. 2, 3, п. 6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не заполнена графа: грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, идентификационный номер продавца, покупателя;

Платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату сумм НДС контрагенту АО “ПСП Инженеринг“ не представлены.

По контрагенту АО “ПСП Инженеринг “отделение ТехМонт“ к вычету заявлены

- Счет-фактура N 001/2004 от 20.07.2004 г. (за строительные работы и монтаж оборудования) сумма НДС 1 854 907 руб.;

- Счет-фактура N 002/2004 от 20.07.2004 г. (за строительные работы и монтаж оборудования) сумма НДС 721 353 руб.;

- Счет-фактура N 003/2004 от 12.08.2004 г. (за строительные работы и монтаж оборудования) сумма НДС 713 537 руб.;

- Счет-фактура N 004/2004 от 01.09.04 г. (за строительные работы и монтаж оборудования) сумма НДС 704 965 руб.;

- Счет-фактура N 005/2004 от 15.09.2004 г. (за строительные работы и монтаж оборудования) сумма НДС 715 053 руб.;

- Счет-фактура N 006/2004 от 04.10.2004 г. (за строительные работы и монтаж оборудования) сумма НДС 723 879 руб.;

- Счет-фактура N 007/2004 от 01.11.2004 г. (за строительные работы и монтаж оборудования) сумма НДС 1 857 288,17 руб.;

- Счет-фактура N 008/2005 от 15.02.2005 г. (за строительные работы и монтаж оборудования) сумма НДС 1 716 750 руб.;

- Счет-фактура б/н от 02.01.2006 г. (за пусконаладочные работы) сумма НДС 1 476 792 руб.;

- Итого сумма НДС - 20 644 353,41 руб.

Акт сдачи-приемки работ от 20.07.04 г.;

Акт сдачи-приемки работ от 12.08.04 г.;

Акт сдачи-приемки работ от 01.09.04 г.;

Акт сдачи-приемки работ от 15.09.04 г.;

Акт сдачи-приемки работ от 04.10.04 г.;

Акт сдачи-приемки работ от 01.11.04 г.;

Акт сдачи-приемки работ от 15.02.05 г.;

Акт сдачи-приемки работ от 02.01.2006 г.;

Акт приемки-сдачи работ от 28.02.04 г.;

Акт приемки-сдачи работ от 20.02.04 г.

В нарушение п. 5 пп. 2, 3, п. 6 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не заполнена графа: грузоотправитель и его адрес, грузополучатель и его адрес, идентификационный номер продавца, покупателя;

Платежно-расчетные документы, подтверждающие уплату сумм НДС контрагенту АО “ПСП Инженеринг “отделение ТехМонт“ не представлены.

Таким образом, российская организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы налога на добавленную стоимость при приобретении у указанных иностранных лиц работ (услуг), имеет право на вычет данных сумм налога в вышеуказанном порядке в том налоговом периоде, в котором произведена фактическая уплата этих сумм налога в бюджет.

В отношении иностранной организации “Технический центр Центральной Европы Лафарж“ к проверке представлены:

Счет-фактура N 08/2004 от 22 декабря год не указан (за иностранное лицо) дата оплаты согласно книге покупок 31.07.2003 г., дата оприходования 22.12.2004 г.

Соглашение N 08/2004 от 05.08.2004 г.; приложение N 1 к соглашению N 08/2004 от 05.08.2004 г.; акт приемки выполненных услуг по реконструкции цементной мельницы N 101 от 22.12.2004 г.

В нарушение п. 1 ст. 172 Кодекса документов, подтверждающих, факт уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента не представлены.

По налоговой декларации за январь 2006 года заявлена сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в размере 10 558 273 руб.

В нарушение п. 6 ст. 172 НК РФ документов, подтверждающих отгрузку товаров в счет ранее полученной частичной оплаты, а также документов подтверждающих период поступлений и период начисления НДС с сумм полученной частичной оплаты, не представлены.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ по налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. ОАО “Воскресенскцемент“ заявлены налоговые вычеты в размере 71 436 992 руб., правомерность которых документально не подтверждена.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение невозможности представления указанных документов.

Ответчик считает, что при этом произошло грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении суммы начисленного налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, более чем на 10 процентов, что влечет ответственность в соответствии со ст. 15.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. В судебное заседание истец представил подлинники вышеперечисленных документов, обосновывающих исковые требования.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области была проведена камеральная налоговая проверка Открытого акционерного общества “Воскресенскцемент“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем Инспекции было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2006 N 08-30/72 (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с решением с Общества подлежит взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 38 072 035 рублей, пеня в сумме 4 063 293,20 рубля, а также штраф в размере 2 500 рублей за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителю выставлено требование N 3542 (т. 1 л.д. 99) об уплате НДС за январь 2006 года и пени на основании вышеуказанного решения.

Решением установлено нарушение Заявителем пункта 2 статьи 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Как это вытекает из решения указанные налоговые правонарушения состоят в неисполнении Заявителем обязанностей по уплате НДС за январь 2006 года, вследствие неправомерного применения налогового вычета по НДС в сумме 71 436 992 рублей. Вывод о неправомерности налоговым органом сделан на основании:

а) не представления Заявителем в срок, указанный в требованиях на представление документов N 05-14/00111 от 10.03.2006 г., N 05-14/00412 от 23.08.2006 г., документы представлены не в полном объеме, а также предоставлении счетов-фактур, составленных с нарушением требований к их оформлению;

б) не предоставления Заявителем в налоговый орган документов, являющихся основанием для применения налогового вычета сведений о доходах, выплаченных им двухсот девяносто шести физическим лицам в 2001 году;

в) непредставления Заявителем документов, подтверждающих отгрузку товаров в счет ранее полученной частичной оплаты, а также документов, подтверждающих период поступлений авансов и начисления с них НДС;

г) нарушения порядка применения права на налоговый вычет по НДС в части работ по модернизации основного средства.

На этом основании Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа, равного 2 500 рублей (пункт 2 резолютивной части решения), а также ему предлагается уплатить НДС в размере 38 072 035 рублей и пени в сумме 4 063 293,20 рубля.

Судом установлено следующее.

Как указано в обжалуемом решении (стр. 6 - 7 описательной части решения) Заявитель в нарушение ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса РФ применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ (допущены неточности в заполнении данных или не указана информация о наименовании и адресе налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя).

Суд не соглашается с мнением ответчика. В указанные счета-фактуры Заявителем были внесены соответствующие исправления.

Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ и, соответственно, являются основанием для применения налогового вычета в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В некоторых счетах-фактурах действительно не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Но это те счета-фактуры, которые были предъявлены Заявителю при приобретении услуг. Услугой, согласно определению ст. 38 НК РФ, признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Следовательно, в рамках существующих отношений не имеет место передача груза и, соответственно, отсутствует грузоотправитель и грузополучатель.

Конституционным Судом РФ в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О сформулирована правовая позиция по вопросу применению вычетов по налогу на добавленную стоимость. Согласно данной правовой позиции счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость продавцам, суду представлены в полном объеме, а именно: платежные поручения, счета-фактуры (т. 2 л.д. 1 - 129, т. 4 л.д. 1 - 188, 191 - 208, т. 5 л.д. 1 - 37, 66 - 222, т. 6 л.д. 1 - 125, 127 - 197, т. 7 л.д. 1 - 140, т. 8 л.д. 1 - 99, 110 - 150).

По мнению суда, непредставление документов, не указанных в требовании, не может служить, в данном случае, основанием для отказа в налоговом вычете.

Судом принимаются пояснения истца о том, что документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС, предъявленного АО “ПСП Инженеринг“, АО “ПСП Инженеринг отделение ТехМонт“, а также сумм НДС, удержанного из доходов иностранной организации “Технический центр Центральной Европы Лафарж“ и перечисленного в бюджет, у налогоплательщика имеются. Указанные документы не были представлены налоговому органу, так как ни в одном требовании он не указал на необходимость их предоставления. Вышеназванные контрагенты Заявителя выполняли работы по модернизации основного средства в течение периода времени 2004 - 2005 годов. Оплата за выполненные работы осуществлялась также в указанный временной период. В требовании о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля от 10.05.2006 года N 05-14/00111, ответчик обязал Заявителя в установленный срок только платежные документы (банковские, кассовые), подтверждающие оплату НДС поставщикам в январе 2006 года по счетам-фактурам, полученным и оплаченным также в январе 2006 года.

Счета-фактуры, полученные от АО “Инженеринг“ и АО “Инженеринг отделение ТехМонт“ не были получены и оплачены в январе 2006 года, а счета-фактуры иностранной компанией “Технический центр Центральной Европы Лафарж“ Заявителю не выставлялись. Кроме того, налоговый орган, указывая на неправомерность заявленного налогового вычета по счетам-фактурам, полученным от АО “ПСП Инженеринг отделение Техмонт“, определил общую сумму этого налогового вычета в размере 20 644 353,41 руб. (стр. 3, стр. 7 мотивировочной части решения). Однако в результате простого арифметического сложения сумм НДС, указанных в счетах-фактурах (в евро по курсу ЦБ РФ на день приема-передачи выполненных работ и в рублях), получается сумма 10 484 524, 17 руб.

Как установлено судом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ОАО “Воскресенскцемент“ было направлено требование N 08-29/02283 от 26.09.06 г. о представлении документов. На момент окончания проверки документы не представлены: счета-фактуры, договоры, первые экземпляры товаросопроводительных документов, акты выполненных работ, по следующим поставщикам:

-----------T----------T--------------------------------------T------------¬

¦ Счет- ¦ Дата ¦ Поставщик/ИНН поставщика ¦ НДС ¦

¦ фактура ¦ ¦ ¦ руб. ¦

¦ N ¦ ¦ ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦147 ¦04.09.2003¦ООО “Витязь-Строймонтажсервис“ ¦393 000 ¦

¦292 ¦23.12.2004¦5005027862 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦81833057 ¦14.05.2004¦АО “ПСП Инженеринг“ ¦5 510 215,32¦

¦87040093 ¦14.05.2004¦9909096610 ¦ ¦

¦87040093 ¦14.05.2004¦ ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦00000070 ¦27.05.2004¦ООО “Тарго Кастомз Консалтинг“ ¦185 502,27 ¦

¦ ¦ ¦7706222777 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦LF 2004-2 ¦07.10.2004¦Филиал АО “СНЕФ“ (Франция) в Моск. ¦378 929,50 ¦

¦ ¦ ¦обл. ¦ ¦

¦ ¦ ¦9909088626 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦5030010 ¦05.05.2005¦ЗАО “Стройреконструкция“ 5005004110 ¦170 313,56 ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦15 ¦18.05.2005¦ООО “СМУ-5“ ¦340 907,60 ¦

¦20 ¦31.05.2005¦5005036867 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦000223 ¦22.12.2005¦ЗАО “ЗЛЗ-Метапласт“ 7404037986 ¦152 542,38 ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------------+

¦36 ¦26.12.2005¦ООО “Строй-Инициатива“ 5022038462 ¦570 508,50 ¦

¦005 ¦26.01.2006¦ ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------“------------+

¦00000040 ¦29.12.2005¦Представительство компании “Лафарж“ ¦2 928 813,56¦

¦ ¦ ¦9909011743 ¦ ¦

+----------+----------+--------------------------------------+------